DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2023 KARAR TARİHİ : 20/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 12/10/2020 tarihinde distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin 09/06/2022 tarihinde ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili şirkete mevcut sözleşmenin tek taraflı olarak sonlandırıldığını bildirdiğini, müvekkili şirketin ihtarnameye cevap ve ihtarlarını ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verdiğini, müvekkili şirketin 2022 yılı sonuna kadar olan alım taahhüdü olan ürünlerin müvekkilinin sipariş talebinin olmasına rağmen karşılanmadığını, müvekkilinin iyi niyetli olarak hareket etmeye ve basiretli bir...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/124 Esas KARAR NO : 2023/196 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2023 KARAR TARİHİ : 20/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 12/10/2020 tarihinde distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin 09/06/2022 tarihinde ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili şirkete mevcut sözleşmenin tek taraflı olarak sonlandırıldığını bildirdiğini, müvekkili şirketin ihtarnameye cevap ve ihtarlarını ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verdiğini, müvekkili şirketin 2022 yılı sonuna kadar olan alım taahhüdü olan ürünlerin müvekkilinin sipariş talebinin olmasına rağmen karşılanmadığını, müvekkilinin iyi niyetli olarak hareket etmeye ve basiretli bir tacir gibi davranmaya çalışsa da davalı şirketin mesnetsiz ve gerçeklikten yoksun ithamlarla sözleşmeyi sonlandırmak istediğini, müvekkilinin bu sözleşmenin haksız olarak sonlandırılması ve yerine getirilmeyen teslim talepleri neticesinde ciddi maddi kayıplarla karşılaştığını, müvekkilinin distribütörlüğünü aldığı markaya ilişkin sahada ürünün marka değerinin yükselmesi, satışların artması için yoğun performans sarf ederek çalıştığını, reklam ve kampanyalar düzenleyerek markanın piyasada yer edinmesi için çabaladığını, ancak zamanında teslim edilmeyen ürünler ve davalının kötü niyetli tutumu neticesinde bunların sekteye uğradığını, müvekkilinin yıllık olarak almayı taahhüt ettiği miktarın 1.750.000,00-TL olduğunu, ürünlerin fiyat artışının sözleşmeye göre en az 3 ay öncesinden yazılı olarak bildirilmesi hususunun sözleşmenin 8. Maddesinde belirtilmesine rağmen buna riayet edilmediğini, davacı müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadığını, 1 gün içerisinde %7 zam talep edildiğini, henüz sipariş edilen ürünler teslim edilmeden %10 oranında tekrar zam talep edildiğini, müvekkilinin iyi niyet çerçevesinde işin yürümesi amacıyla buna da itiraz etmediğini ancak ürünlerin taraflarına teslim edilmediğini, davalı şirketin ürünlerinin zamanında temin edilmemesinden dolayı müvekkili şirketin hem ticari manada kayıplar yaşadığını, aynı zamanda şirket itibarının sekteye uğradığını, bahsedilen nedenlerle müvekkili şirketin zararının karşılanması için davanın ikame edilmesi gerektiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, bu sürecin de olumsuz sonuçlandığını, davaya konu sözleşmenin 10 yıllık olduğunun göz önüne alınarak, davanın kabulüne, mahkemenin atayacağı bilirkişi ve sair deliller neticesinde müvekkilinin uğramış olduğu zararın hesaplanmasını, mahrum kaldığı kârın hesaplanmasını, portföy tazminatının hesaplanması ve bütün bunların davalı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ...