DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2019 KARAR TARİHİ : 22/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında 2015 yılında imzalanan Bayilik Sözleşmeleri uyarınca ... bayilik kodu ile ... adresinde ve ... Bayilik Kodu ile ... adresinde davalı şirketlerin bayisi olarak faaliyete başladığını, taraflar arasındaki söz konusu sözleşmelerin 5 yıl süreli olarak imza edildiğini, müvekkili şirketin süreç içerisinde kanunlara, taraflar arasındaki sözleşme kurallarına, iyi niyet kurallarına uygun olarak faaliyetini devam ettirdiğini, sözleşmede ve sözleşmenin eki niteliğinde bulunan ceza sistematiğinde olmayan şirketin pos cihazının başka bir iş yerinde kullanılması...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/144 Esas KARAR NO : 2025/813
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2019 KARAR TARİHİ : 22/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında 2015 yılında imzalanan Bayilik Sözleşmeleri uyarınca ... bayilik kodu ile ... adresinde ve ... Bayilik Kodu ile ... adresinde davalı şirketlerin bayisi olarak faaliyete başladığını, taraflar arasındaki söz konusu sözleşmelerin 5 yıl süreli olarak imza edildiğini, müvekkili şirketin süreç içerisinde kanunlara, taraflar arasındaki sözleşme kurallarına, iyi niyet kurallarına uygun olarak faaliyetini devam ettirdiğini, sözleşmede ve sözleşmenin eki niteliğinde bulunan ceza sistematiğinde olmayan şirketin pos cihazının başka bir iş yerinde kullanılması dolayısıyla bir duruyu hakkında savunmasını vermesinin talep edildiğini, müvekkili şirket yetkililerinin önce bu durum karşısında şaşırdıklarını ve daha sonra müvekkili şirketin bayisinin müdürü söz konusu pos cihazının müvekkili şirket yetkililerinin haberi olmadan kendi tasarrufu ile pos cihazını verdiğini beyan eden açıklamada bulunduğunu, müvekkili şirketin faaliyetini süresince kanuna, taraflar arasındaki sözleşmeye, iyi niyet kuralarına uygun davranarak faaliyetini sürdürdüğünü, bayilik süreci içerisinde davalı taraflara binlerce abone kazandırıldığını, davalıların tarafça sözleşme ilişkisinin sona erdirilmesi dolayısıyla müvekkili şirketin maddi haklarını kaybettiğini, davalı tarafın ise kazandırılan müşteriler dolayısıyla sürekli ve önemli miktarda menfaatler elde ettiğini ve elde etmeye de devam edeceğini, sözleşme ilişkisinin sona ermesi neticesinde müvekkili şirketin söz konusu tazminata hak kazanmakta ve sözleşmenin sona erme ve işyerinin teslim tarihi olan 19/02/2018 tarihinden itibaren 1 yıllık süresi içerisinde davalarını açtıklarını, belirsiz alacak davası olarak açılmış olan ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL bedelli söz konusu davalarında izah edilen ilgili sözleşmeler ve yasa hükümleri gereği müvekkili şirketin uğradığı maddi zararlar, kazanç kaybı zararları ile denkleştirme tazminatı ve rekabet yasağı anlaşması nedeniyle ödenmesi gereken tazminatların sözleşmelerin feshedildiği 19/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının talep konusu, maddi zararlarını, yapmış olduğunu iddia ettiği masraflarını netleştirmesi ve bunları ispat etmesi gerektiğini, davacının tazminat taleplerinin hesaplanabilir olduğundan davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasında hukuki yarar b...