DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2021 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili;---- adresinde Davalının 21.12.2016 tarihli ---- nolu kaçak tutanağında belirtilen "----sözleşmesi olmadan" nedenlerinden dolayı kaçak elektrik kullandığını, işbu kaçak tutanağına konu fatura bedellerini ödemediğini, ilgili yönetmeliğin m.26'sında bahsedildiği üzere işbu durumun kaçak elektrik kullanımı olduğunu, Davalının --- İcra Dairesi ---Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, kaçak elektrik kullananlara uygulanacak tarife gereğince davalının kullandığı elektrik bedelinin 4.893,78 TL olduğunu, işbu bedelin takip tarihine kadar...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ ESAS NO:2021/151 Esas KARAR NO:2022/702
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2021 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili;---- adresinde Davalının 21.12.2016 tarihli ---- nolu kaçak tutanağında belirtilen "----sözleşmesi olmadan" nedenlerinden dolayı kaçak elektrik kullandığını, işbu kaçak tutanağına konu fatura bedellerini ödemediğini, ilgili yönetmeliğin m.26'sında bahsedildiği üzere işbu durumun kaçak elektrik kullanımı olduğunu, Davalının --- İcra Dairesi ---Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, kaçak elektrik kullananlara uygulanacak tarife gereğince davalının kullandığı elektrik bedelinin 4.893,78 TL olduğunu, işbu bedelin takip tarihine kadar ki gecikme zammı bedelinin 127,89 TL olduğunu, gecikme zammı KDV bedelinin 23,03 TL olduğunu, davalının işbu icra takibine itiraz ettiğini ve işbu davanın açıldığının itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik enerjisi kullanım bedeline ilişkin yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. ---- sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 4.893,00 TL asıl alacak, 127.89 TL Gecikme faizi, 23.03 TL KDV olmak üzere toplam 5.044,7 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.Uyuşmazlık, davacının davalıdan kaçak elektrik enerjisi kullanımından kaynaklı alacaklı olup olmadığı hususundadır. Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında; Dava konusu kaçak elektrik borcu ise davalı hakkında düzenlenen 21.12.2016 tarihli ---seri nolu Kaçak Elektrik tutanağından kaynaklanmaktadır. Kaçak Elektrik tutanağında; Tesisat numarasının ---olduğu, Sayaç seri numarasının --- olduğu, Toplam endeks değerinin --- olduğu, "---sözleşmesiz enerji tüketiminden tutanak tutuldu. Not: Abone 01.02.2016 tarihinden itibaren kullandığını beyan etti" açıklamasının yazıldığı, Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içerdiği ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerden olduğu ----tarihli, ---- davalı tar...