DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/11/2021 KARAR TARİHİ:15/09/2022 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız --- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından --- desteklemek için yapılan ---iptal edilmesi sonrasında iade edilmemesinden doğan alacağın tahsili için başlatıldığını,--- Esas sayılı dosyasına, davalı şirketçe yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, haksız itirazın iptaline ve davalı hakkında ---- az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; görev itirazlarının kabulü ile davanın görevsiz mahkemede açılmış olması...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/710 Esas KARAR NO:2022/643
DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/11/2021 KARAR TARİHİ:15/09/2022 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız --- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından --- desteklemek için yapılan ---iptal edilmesi sonrasında iade edilmemesinden doğan alacağın tahsili için başlatıldığını,--- Esas sayılı dosyasına, davalı şirketçe yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, haksız itirazın iptaline ve davalı hakkında ---- az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; görev itirazlarının kabulü ile davanın görevsiz mahkemede açılmış olması sebebi ile davanın usulden reddine ve görevli --- gönderilmesini, davanın ihbarı taleplerinin kabulü ile davanın ---ihbarına, yapılacak yargılama neticesinde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli icra takibinden dolayı--- aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemli, itirazın iptali davasıdır.--- sayılı dosyasının tetkikinde;Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik--- asıl alacak ve --- işlemiş faiz olmak üzere toplam --- alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, --- yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen ---yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.Taraflar arasında; --- yapılacak --- desteği almak için davacı --- davalı aracı şirkete bu cihette---- ödemesi yapıldığı, --- salgını nedeniyle belirtilen tarihte yapılamadığı ve --- ertelendiği hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf ---daha sonra ---yapılıp yapılmadığı, davalıca davacıdan alınan ödemenin ---gideri olarak harcanıp harcanmadığı,---- iptal edilip edilmediği, davalının sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği hususundadır. Taraflar arasında sözlü olarak, davacı şirketin---- ödemesi ve davalı şirketin stant hizmetleri sağlaması borcu altına girmesi neticesinde taraflar arasında iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme kurulmuştur.TMK'nun 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm b...