DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İTİRAZ ; İzmir 26. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, dava dışı borçlu davalı borçlu ... İnşaat Malzemeleri, Dekorasyon, İnşaat, Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile davalı kefil hakkında 552.069,12 TLsi asıl alacak, 23.475,64 TLsi işlemiş temerrüt faizi, 1.173,78 TLsi BSMV olmak üzere toplam 576.718,54 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Kendisine 13/08/2020 tarihinde usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilen davalı kefil yasal süre içerisinde verdiği 19/08/2020 tarihli dilekçesi ile; takibin yapıldığı tarihte ... Mahallesi, ... Sokak, ... Apartmanı, Bina: ..., K:..., .../İzmir adresinde oturduğunu, takibin Ödemiş İcra Müdürlüğünde başlatılması...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/493 KARAR NO : 2022/810
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İTİRAZ ; İzmir 26. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, dava dışı borçlu davalı borçlu ... İnşaat Malzemeleri, Dekorasyon, İnşaat, Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile davalı kefil hakkında 552.069,12 TLsi asıl alacak, 23.475,64 TLsi işlemiş temerrüt faizi, 1.173,78 TLsi BSMV olmak üzere toplam 576.718,54 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Kendisine 13/08/2020 tarihinde usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilen davalı kefil yasal süre içerisinde verdiği 19/08/2020 tarihli dilekçesi ile; takibin yapıldığı tarihte ... Mahallesi, ... Sokak, ... Apartmanı, Bina: ..., K:..., .../İzmir adresinde oturduğunu, takibin Ödemiş İcra Müdürlüğünde başlatılması gerektiğini, yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiğini bildirmiştir. İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; dava dışı ... İnşaat Malzemeleri, Dekorasyon, İnşaat, Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile müvekkili arasında imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi gereğince şirkete kredi tahsis edildiğini, davalının söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan kredinin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine borçlulara Ödemiş 2. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında 29/07/2020 tarihinde İzmir 26. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasında yasal takip işlemlerine geçildiğini, davalının yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, dava dışı şirket ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmenin 13.4 maddesinde İşbu sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıklarda İZMİR mahkeme ve icra dairelerinin yetkilidir dendiğini, bu düzenleme İzmir mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğununun kabul edildiğini, kefiller yönünden de yetki sözleşmesinin geçerli olduğunu, 6100 sayılı HMKnın 17. maddesi gereğince takibin yetkili icra dairesinde başlatıldığını; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13 ve devamı maddelerinde uyuşmazlık halinde bankanın defter ve kayıtlarının delil olacağı hususunun kararlaştırıldığını, yapılan anlaşmanın HMK anlamında bir delil sözleşmesi olduğunu, müvekkili banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda borçlunun itirazında haksız olduğunun ortaya çıkacağını, davalının yetkiye ve borca itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, sözleşmenin 10.5 maddesi kapsamında faize yönelik itirazın da yersiz olduğunu, takip konusu alacağın muayyen ve likit olduğunu, İİKnın 63. maddesi gereğince borçlu/davalının icra dosyasına ileri sürdüğü itiraz nedenlerini değiştiremeyeceğini ve genişletemeyeceğini, buna muvafakatlerinin ol...