DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili bankanın İzmir Sanayi Sitesi Şubesi ile kredi borçlusu ... ve müşterek-müteselsil kefil ... arasında 06/04/2017 tarihli 5.000.000,00 TL bedelli, 22/01/2013 tarihli 1.750.000,00 TL bedelli, 15/01/2015 tarihli 3.500.000,00 TL bedelli, 29/12/2012 tarihli 300.000,00 TL bedelli ve 141/09/2012 tarihli 750.000,00 TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmelerinin imzalandığını, Beyoğlu 48. Noterliğinden gönderilen 02/12/2019 kat tarihli 04/12/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile toplam 767.456,71 TL nakit borcun ödenmesinin ve halen cari olan ... sayılı 11/11/2016 tarihli 30.000,00 TL bedelli teminat mektubunun ve 1 adet çek garanti bedeli olan 2.030,00...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/915 KARAR NO : 2022/909
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili bankanın İzmir Sanayi Sitesi Şubesi ile kredi borçlusu ... ve müşterek-müteselsil kefil ... arasında 06/04/2017 tarihli 5.000.000,00 TL bedelli, 22/01/2013 tarihli 1.750.000,00 TL bedelli, 15/01/2015 tarihli 3.500.000,00 TL bedelli, 29/12/2012 tarihli 300.000,00 TL bedelli ve 141/09/2012 tarihli 750.000,00 TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmelerinin imzalandığını, Beyoğlu 48. Noterliğinden gönderilen 02/12/2019 kat tarihli 04/12/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile toplam 767.456,71 TL nakit borcun ödenmesinin ve halen cari olan ... sayılı 11/11/2016 tarihli 30.000,00 TL bedelli teminat mektubunun ve 1 adet çek garanti bedeli olan 2.030,00 TL çek garanti bedelinin depo edilmesinin istendiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve davalı kefil hakkında İzmir 23. İcra Müdürlüğünün .../... takip sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borçlu davalıların Kredi Garanti Fonu A.Ş. teminatlı kredisinin bulunduğunu ancak Kredi Garanti Fonu tarafından ödeme yapılmadığını, Kredi Garanti Fonu A.Ş. ile müvekkili banka arasında yapılan protokole istinaden Kredi Garanti Fonu A.Ş.ye karşı sorumluluğun devam ettiğini, KGF tarafından gerçekleştirilecek ödemenin bankaca kurum adına tahsil edilmek üzere takip edileceğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığını, borçlu vekili ile yapılan indirim görüşmeleri, taksit istekleri gereğince kredinin KGF teminatlı olması sebebiyle yapılan yazışmaların ve KGFden cevapların bekleniyor oluşu, pandemi koşulları gereğince uzun sürmesi sonrasında borçlunun indirimli rakamları ödemekten vazgeçmesi sonucu bu alacak davasını açma zorunluluğunun doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla İzmir 23. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere 767.456,71 TL nakit alacağın 04/12/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek % 46,80 temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi ve 883,36 TL noter giderinin davalıdan tahsili ile halen meri bulunan 30.000,00 TL teminat mektubu ve çek karnesinden kaynaklı 1 adet çek karşılığı 2.030,00 TL çek garanti tutarı bedelinin nakdi teminat olarak depo edilmesine (gayri nakit risk alacakları nakde dönüştüğünde nakde dönüştüğü tarihten itibaren %46,80 işleyecek faizi ve % 5 gider vergisi isteklerinin bulunduğunu) yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Dava 768.340,07 TL harca esas değer üzerinden açılmıştır. CEVAP ; Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER ; İzmir 23. İcra Müdürlüğünün .../... takip sayılı dosyası, genel kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarnamesi, ...