DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2017 KARAR TARİHİ : 23/01/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İTİRAZ ; İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında 14.026,15-TLsi asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Kendisine 01/08/2016 tarihinde usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilen davalı-borçlu yasal süre içerisinde verdiği 02/08/2016 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin adresinin Van olduğunu, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, Van İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, borcu kabul etmediklerini, 7 adet faturadan kaynaklanan bir borcun bulunmadığını ileri sürerek, yetkiye, borcun tamamına ve faize itiraz etmiştir. İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı şirketin müvekkilinden bir kısım inşaat...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/376 KARAR NO : 2024/53 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2017 KARAR TARİHİ : 23/01/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İTİRAZ ; İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında 14.026,15-TLsi asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Kendisine 01/08/2016 tarihinde usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilen davalı-borçlu yasal süre içerisinde verdiği 02/08/2016 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin adresinin Van olduğunu, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, Van İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, borcu kabul etmediklerini, 7 adet faturadan kaynaklanan bir borcun bulunmadığını ileri sürerek, yetkiye, borcun tamamına ve faize itiraz etmiştir. İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı şirketin müvekkilinden bir kısım inşaat malzemeleri satın aldığını, müvekkili tarafından fatura düzenlendiğini, malların davalıya teslim edildiğini, buna ilişkin sevk irsaliyelerinin düzenlendiğini, malların ... Kargo ile gönderildiğini, yetki itirazının yerinde olmadığını, uyuşmazlık halinde İzmir Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, faturalara itiraz edilmediğini, takibe itirazın haksız olduğunu, alacağın 7 adet faturaya dayalı olduğunu ve likit olduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, müvekkili yararına alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın süresinde açılmadığını, zaman aşımına uğradığını, Van Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili tarafından davacıdan alınan malzemelerden dolayı faturaların sunulduğunu ve davacıya gerekli ödemelerin yapıldığını, başkaca herhangi bir borcun bulunmadığını, defterler incelendiğinde durumun ortaya çıkacağını, dava dilekçesinde belirtilen faturaların müvekkilinin muhasebe kayıtlarında bulunmadığını, borcun olmadığını belirterek, davanın reddine, müvekkili yararına % 20'den az olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE ; Dava; hakkında faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılan davalıların borca itirazlarının iptali istemine ilişkindir. Alacağın faturaya dayalı para alacağı olması nedeniyle TBKnın 89. maddesi gereğince alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden ve alacaklının yerleşim yeri İzmir olup, İzmir İcra Müdürlükleri ve Mahkemeleri yetkili bulunduğundan, davalı tarafın gerek icra müdürlüğünün gerekse mahkememizin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir. İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin birinci fıkrasında; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. düzenlemesi yer almaktadı...