DAVA : İtrazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2021 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İTİRAZ ; İzmir 27. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, dava dışı borçlu şirket ile davalı kefil hakkında 686.283,10 TLsi asıl alacak, 20.788,45 TLsi işlemiş yıllık faiz, 1.039,42 TLsi BSMV ve 388,57 TLsi diğer masraf alacağı olmak üzere toplam 708.499,54 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Kendisine 25/10/2019 tarihinde usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilen davalı kefil yasal süre içerisinde vekili aracılığıyla verdiği 28/10/2019 havale tarihli dilekçesi ile; takibin yetkisiz yerde başlatıldığını, adresinin Manisa olduğunu, Manisa İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, hesap kat ihtarnamesine itirazlarını yaptığını, hesap özetlerinin...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/812 KARAR NO : 2022/793
DAVA : İtrazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2021 KARAR TARİHİ : 30/09/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İTİRAZ ; İzmir 27. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, dava dışı borçlu şirket ile davalı kefil hakkında 686.283,10 TLsi asıl alacak, 20.788,45 TLsi işlemiş yıllık faiz, 1.039,42 TLsi BSMV ve 388,57 TLsi diğer masraf alacağı olmak üzere toplam 708.499,54 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Kendisine 25/10/2019 tarihinde usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilen davalı kefil yasal süre içerisinde vekili aracılığıyla verdiği 28/10/2019 havale tarihli dilekçesi ile; takibin yetkisiz yerde başlatıldığını, adresinin Manisa olduğunu, Manisa İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, hesap kat ihtarnamesine itirazlarını yaptığını, hesap özetlerinin gönderilmediğini, doğrudan hesap kat ihtarnamesi gönderilmesinin yasaya aykırı olduğunu, ihtarnamedeki borç bildiriminin İİKnın 68. maddesine göre kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle hesap kat ihtarnamesinin yok hükmünde olduğunu, ayrıca kefaletin şartlarının bulunmadığını, faiz oranlarının yasaya aykırı olduğunu, kredi sözleşmelerinin ödeme emri ekinde gönderilmediğini, ödeme emrinde tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile dendiğini ancak herhangi bir dosya numarasının bildirilmediğini ileri sürerek, yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini bildirmiştir. İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili bankanın ... Manisa Şubesi ile dava dışı ... Tekstil Zirai Gübre Akaryakıt Ürünleri Tarım Ürünleri İmalat Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. arasında genel nakdi gayrinakdi kredi sözleşmesinin imzalanarak bu şirkete kredi kullandırıldığını, davalı ...in sözleşmeyi müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ödenmesi gereken borç bakiyesinin müvekkili bankaya ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek borcun ödenmesi konusunda asıl borçlu şirkete ve davalı kefile ayrı ayrı Manisa ... Noterliğinden 03/10/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, bu borcun ödenmemesi üzerine İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu; itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğunu, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi hükümleri gereği uyuşmazlıklarda yetkili icra dairesi ve yetkili mahkemelerin İzmir ilinde bulunan icra dairesi ve mahkemeleri olduğunu, HMKya göre imzalanan yetki sözleşmesi dikkate alındığında davalının yetki itirazının hukuka aykırı olduğunu; sözleşmenin 46. sayfasının Nakdi ve Gayrinakdi kredilerde müşterinin borçlar tamamen ödeninceye kada...