Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun hizmet alım işinin ihale edilmesi neticesinde davalı şirketlerin müvekkili idareye hizmet verdiğini, ihaleye konu işin davalı şirketlerin işe aldığı işçiler eliyle tamamlandığını, dava dışı işçi ...'ın zorunlu askerlik sebebiyle işten ayrılacağına ilişkin dilekçesi ve talebine istinaden kıdem tazminatı ve yıllık izin alacaklarının davacı kurumca ödendiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğu, anlaşma sağlanamadığını beyanla 31.249,21 TL. ödemenin ödeme tarihi olan 05.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ...Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, dava...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/243 Esas KARAR NO : 2022/715 Karar
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/04/2021 KARAR TARİHİ: 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun hizmet alım işinin ihale edilmesi neticesinde davalı şirketlerin müvekkili idareye hizmet verdiğini, ihaleye konu işin davalı şirketlerin işe aldığı işçiler eliyle tamamlandığını, dava dışı işçi ...'ın zorunlu askerlik sebebiyle işten ayrılacağına ilişkin dilekçesi ve talebine istinaden kıdem tazminatı ve yıllık izin alacaklarının davacı kurumca ödendiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğu, anlaşma sağlanamadığını beyanla 31.249,21 TL. ödemenin ödeme tarihi olan 05.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ...Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçinin işvereninin davacı kurum olduğunu, müvekkili şirkette 01.01.2015-30.04.2015 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilin ihale süresi bittikten sonra dava dışı işçinin davacı kurumda çalışmaya devam ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmede işçilik alacaklarının tamamından yüklenicilerin sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığını, rücu imkanı bulunduğu kabul edilse dahi davacının yarı yarıya sorumluluğunun devam edeceğini, Yargıtay içtihatlarına göre işçilik alacaklarından her yüklenicinin kendi dönemi ile ve sınırlı sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ...Ltd.Şti ve ...Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin iş akdinin zorunlu askerlik nedeniyle sona ermeyip 696 Sayılı KHK ile kamu işçiliğine geçiş gerekçesi ile sona erdiği olduğu dönemde yürürlükte bulunan Mmevzuat gereği müvekkili şirketin yüklenici ödenen kıdem tazminatının kendilerine rücu edilemeyeceğini, taraflar arasındaki sözleşmede yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin hüküm bulunmadığını, rücu davasına konu yıllık izin ücretinin dava dışı işçiye ödenmiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, rücuen tazmainat istemine ilişkindir. Dava dışı işçi ...'ın özlük dosyası ile tarafalar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri getirtilmiştir. İş Hukuku Uzmanı Bilirkişi ...28/02/2022 tarihli raporunda sonuç olarak; "dosyada mevcut deliller ve dosya kapsamına göre; Davacı ve davalılar arasında Kamu İhale Kanunu kapsamında Hizmet Alım Sözleşmeleri imzalandığı, dava dışı işçi ...'ın bu sözleşmelere konu işte davalı şirketler işçisi olarak davacı asıl işveren işyerinde çalıştırıldığı, iş akdinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona erdiği, rücu ilişkisi yönünden her bir alt işverenin, dava dışı işçiyi çalıştırdığı süre ve son ücreti üzerinden hesaplanarak aşağıdaki tablolara yansıtılan bedellerle sınırlı sorumlu olduğu, ¸...