Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREKÇELİ KARAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hizmet alımı ihaleleri kapsamında yukarıda bilgileri bulunan firmalar bünyesinde genel temizlik işçisi olarak çalışmakta olan dava dışı ...tarafından açılan Antalya 3. İş Mahkemesinin ... E. Ve ... K. Sayılı kararı sonucu Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına 23/10/2020 tarihinde 32.772,28 TL yatırıldığını, ayrıca 301,36 TL arabuluculuk gideri ve 930,80 TL karar ve ilam harcının da 07/07/2020 tarihinde Ankara Veraset ve Harçlar Müdürlüğüne yatırılmış olmakla toplam 34.004,44 TL ödeme yapıldığını, firmalardan sorumlu oldukları tutarları yatırılmasını istendiğini, yatırılmadığını, işçinin çalışmalarının imzalanan ve personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı sözleşmesine dayandığını, sözleşmelerin muhtelif...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/444 Esas KARAR NO : 2022/720
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/08/2021 KARAR TARİHİ: 12/10/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREKÇELİ KARAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hizmet alımı ihaleleri kapsamında yukarıda bilgileri bulunan firmalar bünyesinde genel temizlik işçisi olarak çalışmakta olan dava dışı ...tarafından açılan Antalya 3. İş Mahkemesinin ... E. Ve ... K. Sayılı kararı sonucu Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına 23/10/2020 tarihinde 32.772,28 TL yatırıldığını, ayrıca 301,36 TL arabuluculuk gideri ve 930,80 TL karar ve ilam harcının da 07/07/2020 tarihinde Ankara Veraset ve Harçlar Müdürlüğüne yatırılmış olmakla toplam 34.004,44 TL ödeme yapıldığını, firmalardan sorumlu oldukları tutarları yatırılmasını istendiğini, yatırılmadığını, işçinin çalışmalarının imzalanan ve personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı sözleşmesine dayandığını, sözleşmelerin muhtelif maddelerinde; Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür" hükmüne yer verildiğini, işçinin her türlü ücret ve benzeri tüm alacaklarının yüklenici tarafından karşılanacağı ve idareye bu ücretler nedeniyle bir sorumluluk yüklenemeyeceğine ilişkin düzenlemeler yer aldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 34.004,44 TLnin faizi ile birlikte ödettirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bir kısım davalılar vekili (karar başlığında gösterilmiştir/vekaletname olanlar) cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, idarenin dava dışı işçinin "asıl işvereni" olduğunun kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğunu, idarenin işçinin tüm çalışma dönemine ait hak ve alacaklardan tek başına sorumlu olduğunu, kaldı ki, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereğince müvekkil şirkete çalışanların kıdem tazminatları vs. İşçilik hak ve alacaklarına karşılık olmak üzere idare tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının rücu hakkı olduğu sonucuna varılacak dahi olsa, müvekkil şirketlerin sorumluluğu ancak dava dışı işçiyi çalıştırmış oldukları dönem ile sınırlı olacak şekilde ve yine o tarihte işçinin almakta olduğu ücret üzerinden hesaplanacak yalnızca kıdem tazminatı miktarı ile sınırlı olacağını, tarafların ödenen bu miktardan birbirlerine karşı yarı yarıya sorumlu olduklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalıların tacir olması ve davacının da Yargıtay 23. HD'nin 2014/6963 esas, 2015/6992 karar sayılı ilamı gereği bu davada tacir sıfatına haiz olması nedeniyle mahkememiz davada görevlidir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen ...