DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 05/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacı ile dava dışı .......Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, dava dışı şirkete kullandırılan kredinin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine, 13/03/2019 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davaya konu icra takibinin yapıldığını, davalıların, borca ve ferilerine itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, sözleşmenin 13 ve devamı maddelerinde ihtilaf halinde bankanın defter ve...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/742 Esas KARAR NO : 2022/771
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 05/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacı ile dava dışı .......Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, dava dışı şirkete kullandırılan kredinin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine, 13/03/2019 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davaya konu icra takibinin yapıldığını, davalıların, borca ve ferilerine itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, sözleşmenin 13 ve devamı maddelerinde ihtilaf halinde bankanın defter ve kayıtlarının delil olacağının kararlaştırıldığını, davalıların itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu bildirmiş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 707.602,83-TL asıl alacak, 76.576,00-TL işlemiş temerrüt faizi, 319,16-TL masraf olmak üzere toplam 784.497,99-TL üzerinden davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20 den aşağı olmamak kaydı ile davalıların tazminat ile sorumlu tutulamalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın hak süre içerisinde açılmadığını, asıl borçlu .......Şirketi hakkında, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi .../... esas sayılı dosyasında, 02.07. 2020 tarihinde konkordatonun tasdiki kararı verildiğini, kararın Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi tarafından kaldırıldığını, yargılamaya devam edildiğini, davacı bankanın konkordato dosyasına asli müdahil olarak katılıp alacağını bildirdiğini, müvekkillerinin asıl borçlu şirketin yönetim kurulu üyeleri olduklarını, 668.295,00-TL alacağın kabul edilerek konkordato projesine göre % 70 inin 13 eşit taksitte, kalan % 30' unun 4 eşit taksitte ödeneceğini, ödemelerin yapılmaya başlandığını, şuana kadar toplam 179 .925,60-TL ödeme yapıldığını, davacının, davaya konu icra dosyası ve dava ile mükerrer alacak isteminde bulunduğunu, İİK.'nun 61.maddesi uyarınca ödeme emrine, takibin dayandığı belgenin tasdikli bir örneğinin bağlanması gerektiğini, bu hükme aykırılık nedeniyle müvekkillerinin imza ve kefalet limitinin tetkik etme imkanlarının bulunmadığını, borç miktarı ile ilgili bir mutabakat bulunmadığı da dikkate alınarak, müvekkillerinin borca ve takibe itirazlarının haklı ve yasal olduğunu, kat ihtarının usul ve yasaya aykırı olup, ihtarname ekinde hesap özetinin gönderilmediğini, alacağın hangi kat ihtarına ve hesap özetine dayandırıldığı konusunda, hiçbir bilgi ve açıklamada bulunmadığını, talep edilen temerrüt faizi, meblağı ve oranı fahiş ve geçersiz olup, bu konudaki teamüllere, ülkenin içinde bulunduğu ekonomik koşullara, hük...