DAVA : İtrazın İptali (Genel kredi sözleşmesine dayalı) DAVA TARİHİ : 05/08/2021 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Bankası Anonim Şirketi vekili 05.08.2021 harç tarihli ihtiyati haciz talepli dava dilekçesiyle; davalı ... Kimya Sanayi ve Tic. A.Ş.nin davacı bankanın İzmir Şubesi 29.06.2017 tarihli, 1.000.000,00 TL limitli sözleşmeye istinaden ticari kredi kullandırıldığını, davalı ...ün kefil olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve davalıya Beyoğlu 48.Noterliğinin 29.03.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefil aleyhine İzmir 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/517 KARAR NO : 2022/920
DAVA : İtrazın İptali (Genel kredi sözleşmesine dayalı) DAVA TARİHİ : 05/08/2021 KARAR TARİHİ : 19/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Bankası Anonim Şirketi vekili 05.08.2021 harç tarihli ihtiyati haciz talepli dava dilekçesiyle; davalı ... Kimya Sanayi ve Tic. A.Ş.nin davacı bankanın İzmir Şubesi 29.06.2017 tarihli, 1.000.000,00 TL limitli sözleşmeye istinaden ticari kredi kullandırıldığını, davalı ...ün kefil olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve davalıya Beyoğlu 48.Noterliğinin 29.03.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefil aleyhine İzmir 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk başvurusunun sonuçsuz kaldığını belirterek takibe karşı yapılan itirazın iptali ve takibin 243941,89 TL lik bölümünün yıllık % 46,80 temerrüt faizi ve % 5 gider faizi ile 42.941,29 TL lik bölümünün ise % 30,24 temerrüt faizi ve % 5 gider faizi ile devamına ve %20den az olmamak üzere icra ve inkâr tazminatına hükmedilmesini ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 13.08.2021 tarihinde davacı bankanın talebi gereği İİK m. 257 ve 258 istinaden 286.883,18 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiği belirlenmiştir. Dava açıldıktan sonra davalı olan ... A.Ş nin İzmir 3. ATM ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davacı şirketin konkordato talebinin değerlendirildiği ve yapılan yargılama ile şirketin borca batık olduğu ve iflasına karar verilmesi yönünde karar verildiği, bu kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir BAM 17 HD 08.10.2020 tarihli ... E - ... Karar sayılı kararla şirketin iflasına karar verilmiş olmakla birlikte bankacı bilirkişiden borca batıklık yönünden rapor alınarak sonuca varılması gerektiğinden kararın kaldırıldığı, borca batıklık yönünden bilirkişiden rapor alındığı ve şirketin borca batık olduğu, sermayesinin tamamını kaybettiği, öz varlığının 1.199.770,75 TL olduğu belirlenerek kesin mühletin kaldırılmasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, borca batık olup olmadığının ise değerlendirilmesiyle, şirketin borca batık olduğu da değerlendirilmiş olduğundan iflasın açılmasına, adi usulle tasfiye yapılmasına, iflasın 01.10.2021 saat 13:13 de açılmasına karar verilmiştir. Bu kararın 15.11.2021 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir. İzmir iflas Müdürlüğü iflas işlemlerine geçmiş ve iflas idaresi üyesi olarak ..., ... ve ...ın atanmasına karar verilmiştir. İzmir İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere 09.12.2021, 16.12.2021 ve 29.03.2022 tarihinde verilen cevaplarda; 07.12.2021 tarihinde birinci alacaklılar toplantısının yapıldığı, İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 09.12.2021 tarihli ve ... Esas -... Karar sayılı ilamı ile Av. ..., Av...