DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2021 KARAR TARİHİ : 05/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Temlik eden davacı banka vekili dava dilekçesinde; dava dışı .... Şirketi ile müvekkili banka arasında imzalanan dava konusu kredi sözleşmesine davalının müteselsil kefil olduğunu, dava dışı şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine sözleşme hükümleri uyarınca hesabın kat edilerek asıl borçlu ve davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davaya konu icra takibinin yapıldığını, davalı tarafın itirazı nedeniyle takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, işlemiş ve işleyecek faiz oranlarının yasalara ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun talep edildiğini,...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/571 Esas KARAR NO : 2022/774
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2021 KARAR TARİHİ : 05/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Temlik eden davacı banka vekili dava dilekçesinde; dava dışı .... Şirketi ile müvekkili banka arasında imzalanan dava konusu kredi sözleşmesine davalının müteselsil kefil olduğunu, dava dışı şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine sözleşme hükümleri uyarınca hesabın kat edilerek asıl borçlu ve davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davaya konu icra takibinin yapıldığını, davalı tarafın itirazı nedeniyle takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, işlemiş ve işleyecek faiz oranlarının yasalara ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun talep edildiğini, davalının bu yöndeki itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının icra dosyasına ileri sürdüğü itiraz nedenlerini değiştirip genişletmesine muvafakatlarının bulunmadığını bildirmiş, dava dilekçesinin ilk sayfasında konu başlığı altında dökümlü olarak gösterdiği alacak kalemleri üzerinden ve toplam 4.451.378,00TL alacak için itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın en az %20si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aynı kredi ilişkisi nedeniyle borçlu şirket hakkında tahsilde tekerrür olmaması kaydını belirtmeksizin İzmir 18. İcra Müdürlüğü .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatması nedeniyle davaya konu icra takibinin mükerrer olması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, hesap kat ihtarında yapılan hesaplamaların hatalı olması ve kefaletin geçersiz olması nedeniyle kat ihtarnamesine itiraz ettiklerini, bu yönüyle talep edilen alacak miktarının taraflar arasında ihtilaf konusu olup kesinleşmiş likit bir alacak bulunmadığını, bu nedenle icra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddinin gerektiğini, İzmir 18. İcra Müdürlüğü .../... esas sayılı dosyası için İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesi .../... esas sayılı dosyasında itirazda bulunduklarını ve davanın derdest olduğunu, kat ihtarnamesinde anapara, faiz ve ferilerin hatalı ve yüksek olarak hesaplandığını, kefalet sözleşmesinin TBK'nun 581.maddesi ve devamı hükümlerine aykırı olması nedeniyle geçersiz olduğunu, takibe konu edilen alacakların rehin ile teminatlandırılıp bu konuda icra takibi yapıldığını, TBK'nun 586.maddesinde yer alan şartlar sağlanmaksızın müvekkili aleyhine icra takibine geçilmesinin hukuka aykırı olduğunu, rehnin alacağı karşılayacak durumda olduğunu bildirmiş, davanın reddine alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmi...