DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yangın söndürme teçhizatları satan bir firma olduğunu, davalı şirkete satın almak istedikleri teçhizatlara ilişkin olarak 21.04.2021 tarihinde bir fiyat teklifi sunulduğunu, davalı firmanın aynı gün fiyat teklifini onayladığını, müvekkili firmanın 03.06.2021 tarihinde FPN-CI ve FPN-C2 tipi iki adet kordon tipi yangın önleyiciyi davalı firmaya teslim ederek 03.06.2021 tarihli 80.535,00 TL'lik faturayı kestiklerini ve davalıya gönderdiklerini, davalı şirket tarafından müvekkiline iş bu satıma ilişkin olarak 40.000,00-TL'lik bir ödeme yapıldığını, şirket yetkilileri tarafından yapılan tüm...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/313 ESAS KARAR NO : 2022/825 KARAR
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 18/10/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yangın söndürme teçhizatları satan bir firma olduğunu, davalı şirkete satın almak istedikleri teçhizatlara ilişkin olarak 21.04.2021 tarihinde bir fiyat teklifi sunulduğunu, davalı firmanın aynı gün fiyat teklifini onayladığını, müvekkili firmanın 03.06.2021 tarihinde FPN-CI ve FPN-C2 tipi iki adet kordon tipi yangın önleyiciyi davalı firmaya teslim ederek 03.06.2021 tarihli 80.535,00 TL'lik faturayı kestiklerini ve davalıya gönderdiklerini, davalı şirket tarafından müvekkiline iş bu satıma ilişkin olarak 40.000,00-TL'lik bir ödeme yapıldığını, şirket yetkilileri tarafından yapılan tüm yazışmalara rağmen bakiye 40.535,00 TL lik borcun ödenmediğini, bu bedel yönünden davalı aleyhine İzmir 2. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın iş bu takibe yaptığı itiraz ile müvekkiline herhangi bir borcu olmadığını iddia ettiğini, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, açıkladığı nedenlerle İzmir 2.İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle davalının %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyasıyla müvekkili firma aleyhine dayanak olarak 03/06/2021 tarihli fatura gösterilerek icra takibi başlattığını, faturanın borçlunun imzasını taşımayıp, alacaklı tarafından tek taraflı olarak düzenlendiğinden, alacağın varlığını ispat etmek için yeterli olmadığını, müvekkili firma ile davacı firma arasında alım satım ilişkisi bulunduğunu, davacı firmanın, 21/04/2021 tarihinde fiyat teklifinde bulunduğunu, işbu teklifin müvekkili firma tarafından kabul edildiğini, ödemenin yarısının sipariş esnasında müvekkili firma tarafından nakit olarak ödendiğini, taraflar arasında bu hususta bir uyuşmazlık bulunmadığını, bakiye bedelin siparişin tesliminden sonra ödeneceğinin belirtildiğini, ancak sipariş tesliminde ürünlerin metrajının yapılan işe ve verilen siparişe uygun olmadığının tespit edildiğini, bu sebeple eksik ve ayıplı ifa nedeniyle müvekkili firmanın davacı firmaya herhangi bir borcu bulunmadığından ödeme yapılmadığını, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takibin iptaline, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etm...