DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un "Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali" başlıklı 30. maddesinin 5. fikrası "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." hükmünü haizdir olduğunu, işletme hakkı davacı şirkette...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/207 Esas KARAR NO : 2022/856
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un "Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali" başlıklı 30. maddesinin 5. fikrası "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." hükmünü haizdir olduğunu, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollarından geçişler, mezkûr madde gereği ücretlendirilmekte, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı. Uygulanmaktadır olduğunu Bununla birlikte aynı kanunun 30. maddesinin 7. fıkrası "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fikrası ile beşinci fikrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." hükmünü haiz olduğunu. Anılan madde gereği davacı vekili tarafından Mahkemeye sunulan dava dilekçesi ile diğer dilek ve beyanlarda otoyol ve köprüden çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmamakta olduğunu Davalıya ait muhtelif plakalı araçlar ile 13 kez geçiş ücreti ödemeksizin ihlâlli geçiş yaptığını. Bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında 08/09/2017 tarihinde 15.783,90,TL tutarında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı 21.09.2017 tarihli dilekçesiyle ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itiraz dilekçesi kendilerine tebliğ edilmemiş, Davalının itiraz dilekçesindeki "Benim alacaklıya böyle bir borcum yoktur. Borca ve faize fer'îleri ile birlikte itiraz ediyorum... " şeklindeki beyanını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, dava konusu geçiş ücretlerinin ödenmediği davacı şirket kayıtlarının tetkikiyle sabit olduğunu, davalının müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve/veya otoyolunu geçiş ücretini ödemeden kullanmış olmasına rağmen borca itiraz etmesi açıkça kötü niyetli davrandığının göstediğini, bu sebeple davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazın iptali gerektiğini. TMK'nın 6. ve HMK'nın 190. maddeleri uyarınca herkes ileri sürdüğü iddiaları ispatla mükellef olduğunu, izah edilen sebeplerden ötürü, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak üzerinden asgari %20 o...