Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1027 · K. 2022/854
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1027 K. 2022/854

E. 2018/1027K. 2022/8549 Kasım 2022
tazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıhizmet sözleşmesiicra takibiyasal süreyetkiye itirazistinaf yoluicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı tarafın 06-09 Nisan 2017 tarihleri arasında İstanbul'da yapılan Güzellik ve Bakım 2017 Fuarına katılımı için müvekkili olan davacı şirket ile karşılıklı olarak 26.09.2016 tarihli fuara katılım sözleşmesi imzaladığını ve müvekkilinin fuar organizasyonunu gerçekleştirdiğini; bahse konu fuar standına 77 m2 alan için davalı taraf fuar stand bakiyesi olarak müvekkili olan şirkete KDV dahil toplamda 45.793,44-TL ödemeyi taahhüt ettiğini, bu bedele ilişkin olarak ise davalı tarafça müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafın yasal süresinde 06.04.2017 tarihli 0018167...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1027 Esas KARAR NO : 2022/854

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ : 09/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı tarafın 06-09 Nisan 2017 tarihleri arasında İstanbul'da yapılan Güzellik ve Bakım 2017 Fuarına katılımı için müvekkili olan davacı şirket ile karşılıklı olarak 26.09.2016 tarihli fuara katılım sözleşmesi imzaladığını ve müvekkilinin fuar organizasyonunu gerçekleştirdiğini; bahse konu fuar standına 77 m2 alan için davalı taraf fuar stand bakiyesi olarak müvekkili olan şirkete KDV dahil toplamda 45.793,44-TL ödemeyi taahhüt ettiğini, bu bedele ilişkin olarak ise davalı tarafça müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafın yasal süresinde 06.04.2017 tarihli 0018167 numaralı 45.793,44-TL tutarında fuar katılım bedeli olarak fatura kesilmiş ve kendilerine gönderildiğini, davalı tarafın kargo teslim evraklarında da görüleceği üzere sözleşme bedeli karşılığında faturayı 12.04.2017 tarihinde teslim aldığını ve faturaya itiraz edilmediğini, müvekkili olan şirketin ilgili fuar başlamadan önce davalı tarafa fuara iştiraki ve vadesi gelmiş olan tüm borcunun ödenmesi hususunda Beyoğlu ...Noterliğince 30 Mart 2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtar çekildiğini ve Beyoğlu 18.Noterliğince ... Nisan 2017 tarihli ...yevmiye numaralı ihtarname ile davalı tarafa ilgili borcunu ödemesi hususunda da müvekkili olan şirket tarafından ihtar çekildiğini, bu ihtarlara karşılık davalı tarafça bir cevap verilmediğini, davalı tarafa ödenmeyen borç için İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın kötü niyetli davranarak icra takibine itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle müvekkili olan şirket aleyhine doğabilecek herhangi bir zarar sonucu ayrıca karşı dava olarak açacakları her türlü dava ve tazminat hakkı taleplerini saklı tutarak; huzurdaki davanın kabulü ile davalının haksız olarak yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamına karar verilmesi ve borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ayrıca dava masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı alacağına dayanak olarak 26.09.2016 tarihili fuara katılım sözleşmesini gösterdiğini, davalı işletmenin sahibi ve yetkilisi sadece kendisi olan müvekkili tarafından böyle bir sözleşme kesinlikle imzalanmadığını, sunulan sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davacının dilekçe ekinde sunmuş olduğu 06.04.2017 tarihli 0018167 numaralı 45.793,44-TL faturanın iddia edildiği gibi 12.04.2017 tarihinde teslim edilmediğini ve dolayısıyla da defter kayıtlarına işlenmediğini, Beyoğlu ...Noterl...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/739 · K. 2022/830

2 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/577 · K. 2024/612

6 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/257 · K. 2023/464

10 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/191 · K. 2022/839

8 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/568 · K. 2023/295

29 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/679 · K. 2023/467

10 Mayıs 2023