DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:20/12/2019 KARAR TARİHİ:19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı-borçlular arasında imzalanan sözleşmenin ticari krediye ilişkin olduğunu, yeni yasal düzenleme çerçevesinde dava açılış öncesinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, müvekkili bankanın ---- ile kredi borçlusu --- arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden firmaya krediler açılıp kullandırıldığını, davalı/borçluların ise söz konusu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi borcunun ödenmesi için...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/499 Esas KARAR NO:2022/631
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:20/12/2019 KARAR TARİHİ:19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı-borçlular arasında imzalanan sözleşmenin ticari krediye ilişkin olduğunu, yeni yasal düzenleme çerçevesinde dava açılış öncesinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, müvekkili bankanın ---- ile kredi borçlusu --- arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden firmaya krediler açılıp kullandırıldığını, davalı/borçluların ise söz konusu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi borcunun ödenmesi için ----yevmiye numaralı ve ---- yevmiye numaralı ihtarnameleriyle davalılara ihtar edildiğini, davalıların borcu ödememesi üzerine----sayılı dosyası ile davalılar hakkında genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, borçlular tarafından yapılan haksız itiraz ile icra takibinin durduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğnu, haklarında nakit alacakları üzerinden ----az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Bankaca talep edilen alacak miktarının gerçekle bağdaşmadığını, kredi kullanan dava dışı şirket defterleri incelendiğinde, istenen miktarın borçlanılan kredi bedelinin çok üzerinde olduğunu, kredi borçlusunca yapılmış ödemelerin kredi bakiyesinden mahsup edilmediğini, böylelikle alacağın davalılar aleyhinde şişirildiğinin tespit edileceğini, istenen faiz oranının fahiş olduğunu, faize esas alınan tarihlerin gerçek bir temerrüde dayanmadığı için kabulünün mümkün olmadığını, bu hususun bilirkişi incelemesinde tespit edilebileceğini, kefalet sözleşmesi geçerlilik şartlarını taşımadığından, davalılar hakkında kefil sıfatıyla takip yapılamayacağını, taraflar arasında akdedilmiş olan kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, bu durumda davalı şahıslar aleyhinde "kefalete dayalı" icrai işlem yapılmasının mümkün olmadığını, TBK md. 583 uyarınca kefilin sorumlu olacağı azamî miktar, kefalet tarihi ve kefaletin yürürlükte kalacağı süre kefalet sözleşmesinde açıkça ve el yazısı ile belirtilmedikçe kefaletin geçerli olamayacağını, kefalet süresi yer almayan davalı şahısların kefaletlerinin hükümsüz olduğunu, kefaletlerin eş rızasının varlığı bakımından da geçersiz olduğunu, TBK'nun 584. maddesinde kefil olma ehliyetini evli kişiler için sınırlayan bir düzenleme getirdiğini, eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilec...