DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/07/2021 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava Dışı borçlu ----- müvekkili banka ------Şubesi tarafından 25.09.2020 tarihli, 3.000.000,00 TL'lik----- kapsamında kredi kullandırıldığı, davalının da sözleşmede müteselsil kefil olarak kefalet imzasının bulunduğunu, borçluların yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine; -----Noterliğinin 29.03.2021 tarih ve ------- yevmiye no'lu ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin bila tebliğ iade edildiğini, borcunu ödemeyen borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket ve kefilinin, takibe karşı,...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/460 Esas KARAR NO : 2023/370
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/07/2021 KARAR TARİHİ : 10/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava Dışı borçlu ----- müvekkili banka ------Şubesi tarafından 25.09.2020 tarihli, 3.000.000,00 TL'lik----- kapsamında kredi kullandırıldığı, davalının da sözleşmede müteselsil kefil olarak kefalet imzasının bulunduğunu, borçluların yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine; -----Noterliğinin 29.03.2021 tarih ve ------- yevmiye no'lu ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin bila tebliğ iade edildiğini, borcunu ödemeyen borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket ve kefilinin, takibe karşı, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini, ancak dava dışı borçlu süresi geçtikten sonra itiraz ettiği için İcra Müdürlüğünce itirazın reddedildiğini, Borçlu ... yönünden itirazın kabul edilerek icra takibinin durdurulduğunu, borçluların kredi kullandıktan sonra kredinin ilk taksitini dahi ödememiş olmalarının, kredi kullandıktan kısa bir süre sonra adres bildirmeksizin işyerini kapatmış/adres değiştirmiş olmalarının, genel kredi sözleşmesini imzaladıktan kısa sürede pay devri yaparak şirketi başka bir kişiye devretmiş olmalarının aslında kredi borcunun ödeme niyetlerinin olmadığını, kamu kaynaklarından kötü niyetli olarak faydalanmayı amaçladıklarını ortaya koyduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilene ----Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ------ esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının muhatabının dava dışı -----Şirketi olup müteselsil kefil sıfatı iddiasıyla müvekkili hakkında huzurdaki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davalıya ihtarnamenin tebliğ edilmediğini, bu nedenle hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, Yargıtay ------HD'nin -----Esas,------ Sayılı 03.06.2021 tarihli kararında İlk derece Mahkemesince, davalı kefilin 2 ayrı adresine kat ihtarı tebliğ edilmiş ise de, bila tebliğ iade edildiği görülmekle davalı kefilin takip tarihinden önce temerrüde düşmüş sayılamayacağına karar verildiğini, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı kefile hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilemediğinden temerrüdün takip tarihi itibariyle başladığını, davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının yerinde olmadığına karar verildiğini, Yargıtay kararında da açıklandığı üzere kredi sözleşmesinde kefilin temerrüde düşürülebilmesi için kat ihtarnamesinin kefile tebliğ edilmesinin şart olduğunu, açıklanan bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; ...