Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinden soruldu: Müvekkil ile davalı şirket arasında akdedilmiş ---sözleşmesi kapsamında fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; müvekkilin sözleşmeye konu edimini yerine getirmiş olması karşılığında hak ediş olarak ödenmeyen bedellerden şimdilik 200,00-TL'nin, davalı tarafın edimini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşme uyarınca müvekkile iade etmesi gereken bedelden şimdilik 200,00-TL'nin ve davalı şirketin edimini yerine getirmemesi halinde ödeyeceği kararlaştırılan cezai şart bedelinden şimdilik 200,00-TL'nin ticari avans faiziyle birlikte davalı taraftan tahsilinin talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin -- organizasyonları düzenleyen bir tesisi işlettiğini, davacının açmış olduğu dava maddi ve...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/407 Esas KARAR NO : 2022/809
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinden soruldu: Müvekkil ile davalı şirket arasında akdedilmiş ---sözleşmesi kapsamında fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; müvekkilin sözleşmeye konu edimini yerine getirmiş olması karşılığında hak ediş olarak ödenmeyen bedellerden şimdilik 200,00-TL'nin, davalı tarafın edimini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşme uyarınca müvekkile iade etmesi gereken bedelden şimdilik 200,00-TL'nin ve davalı şirketin edimini yerine getirmemesi halinde ödeyeceği kararlaştırılan cezai şart bedelinden şimdilik 200,00-TL'nin ticari avans faiziyle birlikte davalı taraftan tahsilinin talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin -- organizasyonları düzenleyen bir tesisi işlettiğini, davacının açmış olduğu dava maddi ve hukuki olgu ve dayanaktan yoksun olduğunu, davanın usulden ve esastan reddinin gerektiğini, davacı --- ile dava dışı ---- mecburi dava arkadaşı olmaları nedeniyle davayı birlikte açmaları gerektiğini, taraf teşkilinin sağlanması aksi halde davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, harca esas değerin 600,00-TL olarak gösterildiği, davacı yanın ikrar ve beyanları göz önüne alındığında ise harcın tamamlattırılmasına karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin ülkenin gerçekleri doğrultusunda ilgili oteritelerce uygulanan yasak ve tedbirler nedeniyle önce hiç faaliyetlerine devam edememiş, akabinde ise alınan tedbirler doğrultusunda rezervasyonların %80'i organizasyon sahipleri tarafından iptal edilmiş, devam eden organizasyonlar ise %50 kapasite ile gerçekleştirilmek zorunda kalmış ise de; zorlu süreçler içerisinde müşterilerine ve tedarikçilerine vermiş olduğu tüm edimleri yerine getirdiğini, müvekkil şirketin 2020 ve 2021 tarihlerinde davacı ve dava dışı ortağına parça başı her organizasyon sonunda ödeme yaptığını, davacı tarafın müvekkil şirket tarafından ödeme yapılmadığına dair iddialarının doğru olmadığını, müvekkil şirketin davacı tarafın yapmış olduğu faaliyetler kapsamında şikayet aldığını, davacı ve dava dışı ortağı ile yaptığı görüşmeler neticesinde organizasyon sahiplerinin eksiklerini tamamlamadan eksik bıraktıkları işler için ödemenin kendilerine yapılmayacağının bildiriildiğini, davacı ve dava dışı ortağı tarafından bildirilmesine rağmen eksiklerin giderilmediğini, davacının eksiklerini tamamlamadığı müşterilerinin ödemelerini bile 06/04/2022 tarihinde hissedarı--- şahsen 11.500,00-TL olarak ödediğini, davanın öncelikle usulden reddine, yapılacak inceleme neticesinde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava taraflar arasında imzalanan---sözleşmesi sebebiyle davalının edimlerini ...