Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında 05/09/2019tarihli "Asma germe, membran yapı sistemi prensipleri ile üretilecek 3 adet açılır kapanır ters şemsiye ve sabit pergola sisteminin üretilmesi ve uygulanması" sözleşmesinin imzalandığını, davalının 3 adet açılır kapanır ters şemsiyeyi ve sabit pergola sisteminin üretimini tamamlayarak müvekkile teslim ettiğini, teslim edilen ürünlerin sözleşmede belirtilen özelliklere sahip olmadığı anlaşıldığını, davalı şirkete ---- Noterliği'nin----yevmiye numaralı 18.02.2022 tarihli ihtarnamesi ile gizli ayıp sebebiyle sözleşmeden dönüldüğü bildirildiğini, davalı şirket ise ----Noterliği'nin -----yevmiye numaralı 24.02.2022 tarihli cevabi ihtarnamesinde ayıbın kabul edilmediğini...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/485 KARAR NO : 2023/753
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2022 KARAR TARİHİ : 12/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında 05/09/2019tarihli "Asma germe, membran yapı sistemi prensipleri ile üretilecek 3 adet açılır kapanır ters şemsiye ve sabit pergola sisteminin üretilmesi ve uygulanması" sözleşmesinin imzalandığını, davalının 3 adet açılır kapanır ters şemsiyeyi ve sabit pergola sisteminin üretimini tamamlayarak müvekkile teslim ettiğini, teslim edilen ürünlerin sözleşmede belirtilen özelliklere sahip olmadığı anlaşıldığını, davalı şirkete ---- Noterliği'nin----yevmiye numaralı 18.02.2022 tarihli ihtarnamesi ile gizli ayıp sebebiyle sözleşmeden dönüldüğü bildirildiğini, davalı şirket ise ----Noterliği'nin -----yevmiye numaralı 24.02.2022 tarihli cevabi ihtarnamesinde ayıbın kabul edilmediğini bildirdiğini, ---. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ---- değişik iş dosyası ile delil tespiti yoluna gidildiğini, sözleşmeye konu ürünlerin uğradığı hasar bilirkişi tarafından tespit edildiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, bilirkişi incelemesi sonucunda talep sonucunun arttırılacağını, dava konusu ürünlerin davalı tarafından 05/09/2019 tarihli sözleşmede taahhüt edilen niteliklere ve üründen beklenen faydayı sağlaması için gerekli niteliklere sahip olmadığını, ürünlerin gizli ayıbı barındırdığını, paslanmış ve yırtılmış ürünlerin müvekkile ait işletmede kullanılmasının tehlikeli olduğunu ve aynı zamanda müvekkilin ticari itibarını zedelediğini, dava konusu ürünlerin malzemesini sağlayan yüklenicinin müvekkile karşı satıcı gibi sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin ayıp ihbarında bulunma yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalının sözleşmeye konu membran örtü ürünü için 5 yıl süreyle garanti sorumluluğunun bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye konu üründe gizli ayıp barındırdığı tespit edildiğinden müvekkilinin sözleşmeden dönme hakkının mevcut olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın davalı tarafından tanzim edilmesi gerektiğini iddia ederek; davanın kabulünü, eser sözleşmesinden dönme talebinin kabulü ile ürünlerin davalı şirket tarafından masrafları davalıya ait olmak üzere iade alınarak ödenen bedelin ödendiği tarihten itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ olduğu, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
İNCELEME: ----Vergi Dairesi Müdürlüğü, ----. Noterliği, ----. Noterliği, ---- Sulh Hukuk Mahkemesi'ne müzekkereler yazıldığı görüldü. Mahkememizce alınan 04/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "A- Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutu...