Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ----' tarafından müvekkiline satışı yapılan hazır betonun müvekkilinin inşa ettiği ------ adresinde ki bina inşaatında kullanıldığını, beton aksamın içerisindeki ayıplı bileşeni tabiri caizse kustuğu , tüm yüzeyinin patlaklarla kaplandığını, mahkemece yerinde inceleme yapılması halinde hazır betona dair ayıpların ispatlanacağını, müvekkilinin davaya konu ayıplı malın kullanıldığı inşaattan bağımsız bölüm devir alan müşterilerine karşı sorumlu olmamak adına gerekli tamir ve tadilatları yapmak zorunda kaldığını, ancak aynı sorunun devam ettiğini, tamir edilen zeminlerin aynı şekilde patlaklarla dolduğunu, son yapılan çalışma öncesi ---- Sulh Hukuk Mahkemesinin ----- sayılı dosyasıyla delil tespiti talebinde...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/839 KARAR NO : 2025/773
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2022 KARAR TARİHİ : 02/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ----' tarafından müvekkiline satışı yapılan hazır betonun müvekkilinin inşa ettiği ------ adresinde ki bina inşaatında kullanıldığını, beton aksamın içerisindeki ayıplı bileşeni tabiri caizse kustuğu , tüm yüzeyinin patlaklarla kaplandığını, mahkemece yerinde inceleme yapılması halinde hazır betona dair ayıpların ispatlanacağını, müvekkilinin davaya konu ayıplı malın kullanıldığı inşaattan bağımsız bölüm devir alan müşterilerine karşı sorumlu olmamak adına gerekli tamir ve tadilatları yapmak zorunda kaldığını, ancak aynı sorunun devam ettiğini, tamir edilen zeminlerin aynı şekilde patlaklarla dolduğunu, son yapılan çalışma öncesi ---- Sulh Hukuk Mahkemesinin ----- sayılı dosyasıyla delil tespiti talebinde bulunulduğunu, ilgili dosyada keşif yapılarak ayıpların görüntülerinin dosyaya eklendiğini, davalılarca sağlanan hazır beton özelliğindeki maldaki ayıbın ve ilgili ayıp nedeniyle müvekkilinin uğradığı tüm zarar kalemlerinin tespitiyle iş bu zararların tazminine, iş bu tazmin talepleri kapsamında uzman bilirkişi marifetiyle belirlenecek miktara göre talep artırım dilekçesi sunma haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000 TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, yine müvekkili firmanın ticari itibar kaybına bağlı olarak uğradığı manevi zararının tazmini için 20.000 TL tazminatın davalılardan müteselsilen tazminine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın arabulucu yoluna gidilmemesi nedeniyle usulden reddine, zamanaşımı, hak düşürücü süreye ve husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davacının iddia ettiği üzere ayıplı bir işten kaynaklanan zararı oluşmuş ise davacı ayıp ve ihbar yükümlülüğünü süresinde yapmamış olmasından dolayı iş bu davanın reddi gerektiğini, ayıpların niteliği ve ortaya çıkan ayıpların ne zaman oluştuğu yada oluşacağı ve bunu normal vasıflardaki bir iş sahibinin ne zaman farkedebileceği zaman dilimi de dikkate alınarak delillerinin değerlendirilmesini, beton yüzeyinde parça atması şeklindeki olayın betonun kullanımından mı yoksa betonun içeriği ve kalitesinden mi kaynaklandığının araştırılması gerektiğini, karot incelemesi ve teknik şartları uygun bir laboratuvarda kimyasal inceleme yapılmasının zaruri olduğunu, davacının müvekkili şirket dışında farklı şirketlerden de beton alımı yapmış ve binada kullanmış olduğunu neticede davacının haksız ve mesnetsiz davasının ve taleplerinin reddine, yargılama giderleri, harçlar ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Diğer davalı ------ tarafından cevap dilekçesi sunu...