Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 09.04.2021 tarihinde 925 m3, 10.11.2021 tarihinde 250 m3 ve 06.06.2022 tarihinde 200 m3 olmak üzere toplamda 1.375 m3 hazır beton satın alımını içeren 3 ayrı Hazır Beton Sözleşmesi'nin yapıldığı, davacı tarafından 09.04.2021 tarihli sözleşme için 4 adet çek ile 237.944 TL ödemenin, 10.11.2021 tarihli sözleşme için 2 adet çek ile 115.000 TL ödemenin, 06.06.2022 tarihli sözleşme için 2 adet çek ile 224.000 TL ödemenin yapıldığı, davacı tarafından davalıya verilen çeklerin, davalı tarafından 3.kişilere ciro edilerek ticarette kullanıldığı, davacı tarafın edimini gereği gibi yapmasına rağmen davalı tarafın ikinci sözleşmenin bakiye 104 m3 ve üçüncü sözleşme kapsamında 200 m3 hazır betonu teslim...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/934 Esas KARAR NO : 2025/163 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2022 KARAR TARİHİ : 20/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 09.04.2021 tarihinde 925 m3, 10.11.2021 tarihinde 250 m3 ve 06.06.2022 tarihinde 200 m3 olmak üzere toplamda 1.375 m3 hazır beton satın alımını içeren 3 ayrı Hazır Beton Sözleşmesi'nin yapıldığı, davacı tarafından 09.04.2021 tarihli sözleşme için 4 adet çek ile 237.944 TL ödemenin, 10.11.2021 tarihli sözleşme için 2 adet çek ile 115.000 TL ödemenin, 06.06.2022 tarihli sözleşme için 2 adet çek ile 224.000 TL ödemenin yapıldığı, davacı tarafından davalıya verilen çeklerin, davalı tarafından 3.kişilere ciro edilerek ticarette kullanıldığı, davacı tarafın edimini gereği gibi yapmasına rağmen davalı tarafın ikinci sözleşmenin bakiye 104 m3 ve üçüncü sözleşme kapsamında 200 m3 hazır betonu teslim etmediği; davalı tarafın beton fiyatlarının artmasından kaynaklı borcunu eksik ifa etmediği iddiasının yersiz olduğu; davalı tarafın, davacıdan aldığı çekler ile hammadde alarak nakde çevirdiği; hammaddeler ile ürettiği hazır betonu önceki birim fiyatından çok yukarıya davacı tarafa sattığı; davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiği; hukuki imkanların kullanılmasına rağmen davalı tarafından borcun ödenmediği; 3 ayrı sözleşme ile toplamda 1.375 m3 hazır beton satın alımı hususunda anlaşılmasına rağmen toplamda 1.071 m3 hazır betonun teslim edildiği; 304 m3 hazır betonun davacıya teslim edilmemesi ile davacının ihtiyaç duyduğu hazır betonun 90 m3'ünü birim fiyatı 1.250 TL * KDV olacak şekilde piyasadan muadili ile satın aldığı; 214 m3 hazır beton alacağının devam ettiği; davalı tarafın 90 m3 betonun bedelini ve 214 m3 hazır beton borcunu ödemesi gerektiği öne sürülerek davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.Davalıya dava dilekçesi ile duruşma davetiyesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle; tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; taraflar arasında beton alım sözleşmesi kapsamında davacının davalıdan bakiye beton alacağının olup olmadığı, betonun metreküp fiyatının hangi kısım için hangi fiyattan anlaşma yapıldığı, davalının teslim etmediği iddia olunan 90 metreküp beton için davacının üçüncü kişilerden temin ettiği betondan dolayı ne kadar zararının olduğu, davalının teslim etmediği iddia olunan 214 metreküp beton alacağının tesliminin mümkün olup olmadığı veya güncel piyasa değerinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm belge ve dokümanların toplandığı, davacı vekilince delil olarak gösterilen n...