Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasındaki alkollü içecek satım gereği olarak 2021 yılının Mart ile Temmuz ayları arasında davacı tarafından davalı tarafa e-arşiv faturalar düzenlendiğini, mezkur faturaların davalı tarafa e-arşivli olarak GİB sistemi üzerinden tebliğ edildiğini, cari hareket raporunda görüleceği üzere 03.07.2021 tarihi itibariyle davalı tarafın, davacıya 15.444,31 TL borcu olduğunu, ödenmeyen fatura bedelleri için 16.09.2021 tarihinde .... İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, faturalarla sabit olan borç çerçevesinde davacının üstüne düşen fatura karşılığı malların teslimini sağladığını, buna rağmen davalı tarafın bunun karşılığında ücret...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/680 KARAR NO :2022/599
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ:18/10/2021 KARAR TARİHİ:11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasındaki alkollü içecek satım gereği olarak 2021 yılının Mart ile Temmuz ayları arasında davacı tarafından davalı tarafa e-arşiv faturalar düzenlendiğini, mezkur faturaların davalı tarafa e-arşivli olarak GİB sistemi üzerinden tebliğ edildiğini, cari hareket raporunda görüleceği üzere 03.07.2021 tarihi itibariyle davalı tarafın, davacıya 15.444,31 TL borcu olduğunu, ödenmeyen fatura bedelleri için 16.09.2021 tarihinde .... İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, faturalarla sabit olan borç çerçevesinde davacının üstüne düşen fatura karşılığı malların teslimini sağladığını, buna rağmen davalı tarafın bunun karşılığında ücret ödeme borcunu ifa etmediğini, hali hazırda borçlu malları teslim almadığı yönünde bir beyanda da bulunmadığını, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, .... İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının takip çıkışının 15.961,69 TL olduğunu, işbu davada, davacı tarafından geçmiş gün faizi istenmemekte olduğunu, davanın harca esas değerinin cari hesap ekstresi olan 15.444,31-TL olduğunu, takibin durması neticesinde taraflarınca zorunlu olarak arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu, yapılan görüşmeler neticesinde uzlaşma sağlanamadığını, izah edilen nedenlerle davalının kötü niyetli olduğunu, likit olan alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz edildiğini, alacağın likit olması gerçekliği karşısında borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi gerektiğini, yukarıda izah edilen nedenlerle, davanın kabulüne, takibin devamına, alacağın işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, borcun %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin bir çok alanda faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmamakta olduğunu, ileri sürülen alacak iddialarının taraflarınca mümkün olmadığını, davacı tarafın alacak iddialarına dayanak olarak sunduğu faturalara konu malların davalı şirkete hiçbir zaman teslim edilmediğini, taraflar arasında herhangi bir cari hesap sözleşmesinin de bulunmadığını, davalı şirketin, davacı tarafa, takibe ve davaya konu faturalarda yer aldığı belirtilen herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalının ticari defter ve kayıtlarının tetkikinde iş bu durumun açıkça gözükeceğini, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde hareket edilmesi sebebiyle davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğ...