Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, 31.12.2019 tarihi ile 24.08.2020 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yaptığı Bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı taraf itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiği bunun sonucunda itiraz edilen takip durdurulmuş olduğu ve müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olunduğu ve İşbu itirazların taraflarınca kabul edilebilir hiçbir yanı bulunmamakla beraber davalı yanca sırf takibi durdurmak için yapıldığı ortada olduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesinde yer alan "başlatılmış olan icra takibi yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı, müvekkil şirketin...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/201 KARAR NO:2022/689
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:22/03/2022 KARAR TARİHİ:08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, 31.12.2019 tarihi ile 24.08.2020 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yaptığı Bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı taraf itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiği bunun sonucunda itiraz edilen takip durdurulmuş olduğu ve müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olunduğu ve İşbu itirazların taraflarınca kabul edilebilir hiçbir yanı bulunmamakla beraber davalı yanca sırf takibi durdurmak için yapıldığı ortada olduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesinde yer alan "başlatılmış olan icra takibi yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı, müvekkil şirketin adresi ... Mahallesi ... Sk. No: 44 F ..., ... olması sebebiyle yetkili icra daireleri ... İcra Daireleri olduğu, Bu sebeple, yetkiye yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini müvekkil Şirketin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığı borcun tamamına, ödeme emrine, faize, talep edilen faiz oranına, tüm ferilerine, icra dairesinin yetkisine, husumete zamanaşımına ve husumete itiraz ederiz." şeklindeki beyanlarını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, izah edilen sebeplerle davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6001 sayılı kanundan kaynaklı ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." mahkememizde açılmış olan davanın bu yasa kapsamında arabuluculuk dava şartına bağlı olduğu anlaşılmakla arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunduğu anlaşılmakla davanın esasının incelenmesine geçilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502'ye göre; "Vekâlet sözleşmesi, vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşmedir.Vekâlete ilişkin hükümler, niteliklerine uygun düştükleri ölçüde, bu Kanunda düzenlenmemiş olan işgörme sözleşmelerin...