Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında akdedilen 18.08.2023 tarihli (dijital onaylrimzalı) Üye İşyeri Sözleşmesi'ne istinaden davacı Bankaca davalı/ borçluya pos cihazının teslim edildiğini, 14.10.2023 tarihinde borçlunun restaurantına gelen müşterilerden biri tarafından 27.000,00 TL bedelli yeme-içme harcamasının kredi kartı ile ödendiğini, borçlu ...'ın bu kredi kartı ödemesini, davacı bankadan aldığı POS cihazını kullanarak müşterisinden aldığı ve tutarın hesabına aktarıldığı, daha sonra ödeme yapan 3.kişinin (restoranda harcama yapan müşteri) söz konusu işleme itiraz ettiğini, işleme itiraz eden kişinin yabancı olup, kendi ülkesindeki bankadan aldığı kredi kartı ile Türkiye'de yapmış olduğu alışverişte elit alkol sipariş ettiğini ancak ucuz alkol...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/12 Esas KARAR NO:2025/723
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:07/01/2025 KARAR TARİHİ:14/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında akdedilen 18.08.2023 tarihli (dijital onaylrimzalı) Üye İşyeri Sözleşmesi'ne istinaden davacı Bankaca davalı/ borçluya pos cihazının teslim edildiğini, 14.10.2023 tarihinde borçlunun restaurantına gelen müşterilerden biri tarafından 27.000,00 TL bedelli yeme-içme harcamasının kredi kartı ile ödendiğini, borçlu ...'ın bu kredi kartı ödemesini, davacı bankadan aldığı POS cihazını kullanarak müşterisinden aldığı ve tutarın hesabına aktarıldığı, daha sonra ödeme yapan 3.kişinin (restoranda harcama yapan müşteri) söz konusu işleme itiraz ettiğini, işleme itiraz eden kişinin yabancı olup, kendi ülkesindeki bankadan aldığı kredi kartı ile Türkiye'de yapmış olduğu alışverişte elit alkol sipariş ettiğini ancak ucuz alkol sağlandığını, ucuz alkol sağlanmasına rağmen elit alkol fiyatını ödemek zorunda kaldığını belirterek yapmak zorunda kaldığı ödemenin kendisine iade edilmesini istediğini, borçlu ... tarafından, bu itiraza karşılık slip, fatura veya somut bir bilgi/ belge sunulmadığı, bunun üzerine davacı banka tarafından 27.000 TL bedelin, itiraz eden üçüncü kişinin bankasına iade edildiğini, daha sonra bu bedelin davalı borçlu ... tarafından davacı bankaya iadesi için 01.03.2024 tarihli ihtarname keşide edilerek gönderildiğini, 09.03.2024 tarihinde ihtarın tebliğine rağmen bu tutarın iade edilmediğini, davacı bankanın alacağı Ters İbraz (...BACK) işleminden kaynaklanmakta olup Üye İşyeri Sözleşmesinin 1.maddesindeki Tanımlar kısmında açıklandığı, ayrıca sözleşmenin 4.maddesinde, söz konusu ters ibraz (charge back) işleminden üye işyerinin yani banka müşterisinin sorumlu olacağının açıkça belirtildiğini, hesabın Kat'ı ile borçluya gönderilen ihtar mektubunda verilen süre içerisinde tutarın ödenmemesi üzerine davalı/borçlu aleyhine ... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyası ile 22.04.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun ödeme emrini tebliğ aldığı ve akabinde borca ve faize ferilere takibe itiraz ettiğini, davalının borca ve fer'ilerine yapmış olduğu itirazların iptali ile ... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyasının takip talebindeki koşullarla devamına, lehe %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı takdirine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 09/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;1-14.10.2023 tarihinde 4627 **** #sek ... numaralı kredi kartı ile davalı borçlunun davacı bankay...