Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen---sigorta ettiren konumunda olduğunu,--- gönderilmek üzere yüklemesi yapılan--- emtiasının --- faturalarına istinaden davalı taşıyıcının sorumluluğu altında taşınmış olup, emtiaların alıcıya varışını müteakip yapılan kontrollerde eksik teslim edildiklerinin tespit edilmesi üzerine --- senetleri üzerine eksik teslimata ilişkin şerh düşüldüğünü, davalı taşıyıcılar emtiaları sağlam, eksiksiz ve hasarsız vaziyette temiz taşıma senedi ile teslim aldığı, davalı taşıyıcıların yüke ilişkin çekincesine dair ihtirazi kaydı içerir bir şerh bulunmadığını, emtialar davalıların sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında alıcıya eksik teslim edildiğini, eksiksiz ve...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/456 Esas KARAR NO:2022/785
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:30/09/2020 KARAR TARİHİ:27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen---sigorta ettiren konumunda olduğunu,--- gönderilmek üzere yüklemesi yapılan--- emtiasının --- faturalarına istinaden davalı taşıyıcının sorumluluğu altında taşınmış olup, emtiaların alıcıya varışını müteakip yapılan kontrollerde eksik teslim edildiklerinin tespit edilmesi üzerine --- senetleri üzerine eksik teslimata ilişkin şerh düşüldüğünü, davalı taşıyıcılar emtiaları sağlam, eksiksiz ve hasarsız vaziyette temiz taşıma senedi ile teslim aldığı, davalı taşıyıcıların yüke ilişkin çekincesine dair ihtirazi kaydı içerir bir şerh bulunmadığını, emtialar davalıların sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında alıcıya eksik teslim edildiğini, eksiksiz ve hasarsız olarak emtiaları teslim alan davalı taşıyıcıların emtilarda meydana gelen eksiklik nedeniyle sorumlu olduğunu, eksikliğe/eksik talimata ilişkin olarak bugüne değin makul ve kabul edilebilir hiçbir açıklama yapılmadığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre bu husus davalı taşıyıcıların kötü niyete eşdeğer kusurunun var olduğunu, ağır kusurlu olarak kabul edilmesi gerektiğini ve emtialarda meydana gelen eksiklik/eksik teslimat nedeniyle zararın tamamından sorumlu olduğunu, davalıların sorumluluğu altında yapılan işlemler esnasında alıcıya teslim edilmeyen emtialarda --- zarar tespit edildiği, dava dışı sigortalı firmaya--- hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun halefiyet başlıklı 1472. Maddesi hükümleri kapsamında işbu davada dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tabhsiline ilişkin sigortalının haklarına halef olduğunu iddia ederek; davalı borçluların takip dosyasına vaki borca ilişkin itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçluların---aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, yabancı dilde belge ibrazına itiraz ettiklerini, davacı delilerin müvekkili şirkete tebliğ ettirmediğini, davacı şirketin aktif husumet ehliyeti ve müvekkili şirketin pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, süresi bakımından geçerli bir sigorta sözleşmesi bulunmamakla birlikte, teminat dışı kalan risk için sigortalısına ödeme yapan davacının ---ödemesi yaptığı kabul edilerek müvekkilden rücu hakkının bulunmadığı, huzurdaki davada aktif husumet ehliyetinin olmadığının kabul edilmesi gerektiğini, davacının öncelikle, sigortalısının emtea üzerindeki menfaatini ve aktif husumet ehliyetini ispatlaması gerektiği aksi halde davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle de re'sen reddi gerekmekte olduğunu, davacının beyanına g...