DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---tadilatı, malzeme vs satışı işleri ile iştigal eden ve bu işi yıllardır sorunsuz bir şekilde yerine getiren, büyük firmalar ile de çalışan basiretli bir tacir olduğunu, davalı yanın, müvekkilinden çeşitli zamanlarda,--- ile ilgili aksamlar satın aldığını, 14/01/2019 tarihli seri ---- numaralı 1.292,52 TL tutarındaki fatura, 21/01/2019 tarihli --- sıra nosu ---- numaralı 7.375,58 TL tutarındaki fatura, 21/01/2019 tarihli----- sıra nosu --- numaralı 14.683,22 TL tutarındaki fatura, 14/03/2019 tarihli ----- sıra nosu --- numaralı 513,30 TL tutarındaki fatura, 05/07/2019 tarihli seri --- sıra...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/439 Esas KARAR NO:2022/773
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---tadilatı, malzeme vs satışı işleri ile iştigal eden ve bu işi yıllardır sorunsuz bir şekilde yerine getiren, büyük firmalar ile de çalışan basiretli bir tacir olduğunu, davalı yanın, müvekkilinden çeşitli zamanlarda,--- ile ilgili aksamlar satın aldığını, 14/01/2019 tarihli seri ---- numaralı 1.292,52 TL tutarındaki fatura, 21/01/2019 tarihli --- sıra nosu ---- numaralı 7.375,58 TL tutarındaki fatura, 21/01/2019 tarihli----- sıra nosu --- numaralı 14.683,22 TL tutarındaki fatura, 14/03/2019 tarihli ----- sıra nosu --- numaralı 513,30 TL tutarındaki fatura, 05/07/2019 tarihli seri --- sıra nosu----numaralı 4.898,58 TL tutarındaki faturanın davalı tarafından toplamda 28.763,20 TL tutarında, müvekkili şirketten alışveriş yapıldığını, davalı tarafından müvekkili şirketteki cari hesabına karşılık 20.000,00 TL tutarında çek verildiğini ve işbu çekin müvekkili tarafından, davalı tarafın borcuna karşılık alındığını ve tahsil edildiğini, davalı taraf her ne kadar müvekkili şirkete olan borcunun bir kısmını ödemiş olsa da, bakiye kalan kısım için herhangi bir ödeme yapmadığını, karşılıklı konuşmaların da bir sonuç vermediğini, işbu nedenle davalı taraf aleyhine----Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu yanca, icra takibine itiraz edilerek icra takip dosyasının durdurulmasına ve alacağın sürüncemede bırakılmasına sebebiyet verildiğini, dava şartı olan davalı taraf ile arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, işbu görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanmadığını, bu nedenlerle davanın kabulünü, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamını, alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sayın mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerektiğini, müvekkilinin iş yeri kapanmadan önce çek vermiş; davacı %15 iskontolu mal göndereceğini beyan ettiğini ancak; bu çek tahsil olmasına rağmen malların teslim edilmediğini, çek karşılığı iskonto uygulanmadığı bir yana mal dahi gönderilmediğini, davacının bu çeki bile tahsil etmemiş gibi;----esas sayılı icra dosyasında ilamsız takip yaptıklarını, davacının cari ve hesap kayıtlarına da itibar edilemeyeceği ortada olduğunu, davacının gerek icra dosyasında gerek dava dilekçesinde sunmuş olduğu yazılı delil olan faturalarda teslim alan- teslim eden kısımlarının boş olduğunu, bu fatura konusu malların müvekkiline teslim edilmediğini, davacının kendi sunmuş olduğu yazılı deliller davalı olarak iddialarını ortaya koyduğunu, ayrıca; davacı, davalın...