DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2024 KARAR TARİHİ: 10/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin davalı şirkete otomobil yedek parça satışı yaptığı, bu satışlardan kaynaklanan alacakları için davalı şirkete 5 adet fatura kesildiği ve bu fatura bedelleriyle cari hesaptan kalan 101,29 TL olmak üzere toplam 7.616,30 TL'nin ödenmediği için 16.04.2024 tarihinde ------. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edildiği, gerek müvekkilinin gerekse davalının ticari defterlerinde bu durumun açıkça görülmesine rağmen; davalı şirketin takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiği, iki tarafta tacir olduğundan ticari avans faizi istenmesinde bir hukuka aykırılık olmadığı,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/322 Esas KARAR NO: 2025/622 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2024 KARAR TARİHİ: 10/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin davalı şirkete otomobil yedek parça satışı yaptığı, bu satışlardan kaynaklanan alacakları için davalı şirkete 5 adet fatura kesildiği ve bu fatura bedelleriyle cari hesaptan kalan 101,29 TL olmak üzere toplam 7.616,30 TL'nin ödenmediği için 16.04.2024 tarihinde ------. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edildiği, gerek müvekkilinin gerekse davalının ticari defterlerinde bu durumun açıkça görülmesine rağmen; davalı şirketin takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiği, iki tarafta tacir olduğundan ticari avans faizi istenmesinde bir hukuka aykırılık olmadığı, dolayısıyla karşı tarafın faize ve faizin oranına yaptığı itiraz da yersiz olduğu, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerden dolayı fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla -----sayılı dosyası ile yapılan takipte ,takip öncesi faize yapılan itiraz kabul edilmekle, 7.616,30 TL'lik asıl alacağa vaki itirazın iptaline, takibin 7.616,30 TL üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, devamına karar verilecek 7.616,30 TL'nin 9620'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Arabuluculuk görüşmeleri vekalet ücreti, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın, -------sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine asıl alacak ve geçmiş gün faizi toplamı olarak; 10.076,40 TL takip çıkış rakamıyla başlattığı icra takibine süresinde itiraz edildiği, bunun üzerine itirazın iptali davası ikame edildiği, bu kez geçmiş gün faizine itirazlarının kabul edildiği ve 7.616,30 TL'lik sözde asıl alacağa vaki itirazın iptaline, takibin bu rakam üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına karar verilmesinin talep edildiği, kabul manasına gelmemek üzere; icra ve arabuluculuk dosyasından farklı olarak değiştirdikleri taleplerinden de anlaşılacağı üzere; daha alacak miktarı bile belli değilken (borç likit değilken) icra inkar tazminatı ve zorunlu arabuluculuğa tabi bir ihtilafta, arabuluculuk vekalet ücreti taleplerinin, asıl alacak gibi haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının davacı şirkete borcu bulunmadığı gibi, alacaklı olduğu, taraf ticari defterleri, banka hesap özetleri,----formları incelendiğinde durumun ortaya çıkacağı, alacağı olmadığı halde, davalı şirket hakkında icra takibi yapan ve akabinde de bu davayı açan davacı tarafın kötü niyetli olduğu, yukarıda arz ve izahına çalışılan yargılama ile de ortaya çıkacak sebeplerle; davacı yanın haksız dava ve taleplerinin reddine, talep olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargıla...