DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 28/02/2023 KARAR TARİHİ: 08/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ------- şirketi tarafından, davalı borçlu arasında nakliye hizmetlerinin görülmesine dair ticari faaliyet mevcut olduğunu, müvekkili şirketin dağıtım lojistik hizmetlerini davalı kendine ait ticari araçları ile yerine getirdiğini, bu kapsamda taraflar arasında cari hesap ilişkisi kurulduğunu, davalıdan cari hesap alacağının mevcut olduğunu, bu sebeplerle ilgili para borcunun ödenmesi için davalı aleyhine -------- E. Sayılı dosyası ile alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket vekili tarafından vaki icra takibine yetki yönünden ve borç yönünden itiraz edildiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/141 Esas KARAR NO: 2024/110 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 28/02/2023 KARAR TARİHİ: 08/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ------- şirketi tarafından, davalı borçlu arasında nakliye hizmetlerinin görülmesine dair ticari faaliyet mevcut olduğunu, müvekkili şirketin dağıtım lojistik hizmetlerini davalı kendine ait ticari araçları ile yerine getirdiğini, bu kapsamda taraflar arasında cari hesap ilişkisi kurulduğunu, davalıdan cari hesap alacağının mevcut olduğunu, bu sebeplerle ilgili para borcunun ödenmesi için davalı aleyhine -------- E. Sayılı dosyası ile alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket vekili tarafından vaki icra takibine yetki yönünden ve borç yönünden itiraz edildiğini, borçlu/davalı şirket ve vekili tarafından yapılan yetki itirazın yerinde olmadığını, Borçlar Kanunu 89. maddesi gereğince "Para borçlarının davacının ikametgahında ödeneceği " kararlaştırıldığında ifa yeri müvekkili şirketin adresinin bulunduğu yer olduğunu, bu sebeplerle BK. 89. Maddesi gereğince icra takibi yetkili icra dairesinde açılmış olup, itirazın iptali davası da bu sebeple yetkili Mahkeme olan --------Asliye Ticaret Mahkemelerinde açıldığını, icra takibine konu alacak bedeli 12.012, TL asıl alacak olarak belirtildiğini, alacak kalemleri müvekkili şirket ile davalı arasındaki verilen taşıma hizmeti karşılığı düzenlenmiş ve borçlu /davalıya yapılacak ödemeler ve faturalar nedeniyle gönderilmiş ve iadesi gereken fazla ödemeye istinaden oluşan cari hesap alacağı olduğunu belirterek, davalının ------- İcra Müdürlüğünün ------- E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile alacaklarının takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, haksız ve kötü niyetle itirazda bulunan borçlu aleyhine olmak üzere yüzde kırk oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın söz konusu alacağı taşıma sözleşmesinden kaynaklandığını, taraflar arasında ticari ilişki 2019 yılında bittiğini, davacı tarafın alacağı olduğu iddia edilen para alacağı taraflara arasındaki taşıma sözleşmesinde kaynaklanmadığını, müvekkilinin taşımacılık yaptığını lakin davacı tarafla herhangi bir ticari bağı kalmadığını, buna ilişkin müvekkilinin davacı tarafa ait kestiği son faturanın mahkemeye sunulduğunu, geçmişteki ticari ilişkinin sanki yeni imiş gibi sunularak alacak iddiası tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, söz konusu miktarın müvekkilinin banka hesabına açıklamasız olarak gönderildiğini, müvekkilinin ticari faaliyeti gereği hesabına gün içerisinde birçok para giriş çıkışı olmaktadır ve açıklamasız olan bu pa...