DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 16/10/2018 KARAR TARİHİ: 03/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----borcundan dolayı ------sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, fakat davalı borçlunun itirazda bulunması sonucu icra takibi durmuş olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalısına ait emtiaları -----nakliyesi üstlenildiğini, emtianın nakliye esnasında hasarlandığı sebebiyle müşterisine hasar tazminatı ödediğini, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu 1472'ye göre sigortalısının haklarına halefiyet hakkı doğduğunu,---- Müdürlüğünde müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz nedeniyle alacağını tahsil edemediğini, itirazın iptali ile davalı borçlunun %20'den aşağı...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/201 Esas KARAR NO: 2024/327 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 16/10/2018 KARAR TARİHİ: 03/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----borcundan dolayı ------sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, fakat davalı borçlunun itirazda bulunması sonucu icra takibi durmuş olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalısına ait emtiaları -----nakliyesi üstlenildiğini, emtianın nakliye esnasında hasarlandığı sebebiyle müşterisine hasar tazminatı ödediğini, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu 1472'ye göre sigortalısının haklarına halefiyet hakkı doğduğunu,---- Müdürlüğünde müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz nedeniyle alacağını tahsil edemediğini, itirazın iptali ile davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aktif husumet ehliyetinin saptanması gerektiğini, CMR3Û. maddesine uygun hasar ihban yapılmadığını, Davalının kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, talep miktannın fahiş ve CMR konvansiyonuna aykırı okluğunu, sovtaj değerinin hesaplanmadığını tabi olduğunu, beyan ile davanın reddini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsili talebine ilişkindir.Mahkememizce davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.-----Sayılı İlamı İle Mahkememiz Kararı Kaldırılmıştır.Davacı ve davalı vekilince davanın konusuz kaldığına dair duruşma günü beklenmeksizin karar verilmesi talepli beyan dilekçesi sunulmuştur.Her ne kadar işbu dava dosyasının duruşması ---- tarihine bırakılmış ise de; davacı vekilinin 26/03/2024 tarihli dilekçesi ile -----sayılı dosyası ile verilen kaldırma kararı öncesi, mahkememizin ----- karar sayılı kararı akabinde müvekkiline ödeme yapıldığından bahisle davanın konusuz kaldığının ve herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinin bildirildiği, davalı vekilince de herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti alacağının olmadığının 25/03/2024 tarihli dilekçesi ile bildirildiği görülmekle, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığını dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın konusuz kalması sebebiyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.335,65 TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 1.908,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, ...