Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/08/2021 tarihinde sürücüsü ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç seyir halindeyken yaya konumunda bulunan müvekkiline çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, şimdilik 200,00-TL maddi tazminat bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından sigorta şirketine başvuru sırasında herhangi bir rapor ibraz edilmemiş olması sebebiyle dosyanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından müvekkili şirketin...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/779 Esas KARAR NO :2022/1015
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:01/12/2021 KARAR TARİHİ:21/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/08/2021 tarihinde sürücüsü ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç seyir halindeyken yaya konumunda bulunan müvekkiline çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, şimdilik 200,00-TL maddi tazminat bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından sigorta şirketine başvuru sırasında herhangi bir rapor ibraz edilmemiş olması sebebiyle dosyanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; tedavi evrakları, bilirkişi incelemesi, poliçe tramer kayıtları, Yargıtay kararları, bilirkişi incelemesi ve sair delilere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; hasar dosyası, kaza sonucu tutulan tüm kayıt ve belgeler, sigorta poliçesi, emsal Yargıtay kararları, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair delillere dayanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 18/11/2022 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nin 307.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen; 1-Feragat nedeniyle davanın reddine, 2-Harçlar Yasası 22. Maddesi gereğince alınması gereken 53,80-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 59,30-TL harçtan düşümü ile kalan 5,50-TL'nin karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine, 3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınıp maliyeye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırak...