Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket yönetiminin tek başına dava dışı ... ... tarafından yapıldığını, diğer yönetim kurulu üyesi ve ortakların bilgilendirilmediğini, şireketin esas iştigal konusunun Fatih adresinde bulunan ve davalı şirket ortaklarının paylı mülkiyete sahip oldukları taşınmaz üzerinde yer alan '... ' in işletilmesi olduğunu, bahsi geçen otelin işletme ruhsatının da davalı şirket üzerinde olduğunu, resmiyette müvekkilinin yönetim kurulu üyesi olsa da şirketin tamamen ... ... tarafından idare edilmekte olduğunu, müvekkilinin ve diğer ortaklara işleyişle ilgili herhangi bir bilgi verilmediğini, davalı şirketin yönetim kurulu başkanının rekabet yasağı kapsamında faaliyet gösterdiğini, başka bir şirket kurarak aynı...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/425 Esas KARAR NO : 2022/771 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 04/07/2022 KARAR TARİHİ : 16/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket yönetiminin tek başına dava dışı ... ... tarafından yapıldığını, diğer yönetim kurulu üyesi ve ortakların bilgilendirilmediğini, şireketin esas iştigal konusunun Fatih adresinde bulunan ve davalı şirket ortaklarının paylı mülkiyete sahip oldukları taşınmaz üzerinde yer alan '... ' in işletilmesi olduğunu, bahsi geçen otelin işletme ruhsatının da davalı şirket üzerinde olduğunu, resmiyette müvekkilinin yönetim kurulu üyesi olsa da şirketin tamamen ... ... tarafından idare edilmekte olduğunu, müvekkilinin ve diğer ortaklara işleyişle ilgili herhangi bir bilgi verilmediğini, davalı şirketin yönetim kurulu başkanının rekabet yasağı kapsamında faaliyet gösterdiğini, başka bir şirket kurarak aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket eden dava dışı yönetim kurulu başkanına karşı şirketin menfaatlerinin korunamadığını, şirketi temsile tek kişi olan yönetim kurulu başkanı ile davalı şirket arasında menfaat çatışması bulunduğundan, rekabet yasağına aykırı hareket eden yönetim kurulu başkanına karşı TTK md. 396/4 uyarınca yasal yollara başvurmak üzere, TTK'nın 426. Maddesi uyarınca temsil kayyumu atanması gerektiğini beyanla, şirket adına yönetim kurulu başkanı aleyhine dava açılabilmesi için bu konuda yetkili kayyum tayin edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK 396/4. maddesi uyarınca tek bir yönetim kurulu üyesinin huzurdaki davayı açma ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili şirketin yönetim kurulu tarafından bu yönde alınmış bir kararının olmadığını, davacının dava açmakta herhangi bir hukuki menfaatinin bulunmadığını, ortaklar arasındaki anlaşmazlıklar ve uyuşmazlıkların hiçbir şekilde kayyum tayinini gerektirmediğini, dava dışı yönetim kurulu başkanı ... ...' in oy birliği ile 3 yıllığına yönetim kurulu başkanı seçildiğini, yetkisiz bir şekilde şirketin yönetilmesinin söz konusu olmadığını, kendisinin de davacı gibi genel kurulun iradesi ile teşekkül edilmiş olan yönetim kurulunun başkanı ve üyesi konumunda olduğunu, davacının huzuru bozmak ve oteli basarak tehditler ettiğini, Yönetim Kurulu başkanının kendi cebinden harcamalar yaparak şirket faaliyetlerinin devamını sağlamak, gelir gider dengesini ayarlamak için üstün çaba sarfettiğini, müvekkili şirketin yöneti kurulu başkanının TTK 396. Maddesi uyarınca rekabet yasağı kapsımnda faaliyet gösterdiği iddiasının tamamen asılsız olduğunu, müvekkili şirkete kayyum atanması talebinin hukuki bir alt yapısının bulunmadığını, her üyenin bilgi ve belge isteme hakkının olduğunu ve inceleme yapılabileceğini, davacının da inceleme talebinde bulunabileceğini ancak bu...