Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... adıyla işletilen ... Tic. Ltd. Şti.'nin müşterek imza yetkisine sahip %50 paylı ortakları olduğunu, davalı ...'in şirketin yönetimi için üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, şirketin işleyişini engelleyecek nitelikte davranışlar içerisinde olduğunu, davalı otelin işleyişi için gündelik işlemler de dahil olmak üzere gerekli tüm işleri sürüncemede bıraktığını, imzasına ihtiyaç duyulan işlemlerde imza vermekten haksız ve gerekçesiz bir biçimde imtina ettiğini ve yetkilerini kötüye kullandığını, otelde tadilat yapılmasına onay vermediğini, otel içi onarımlara karşı çıktığını, otel demirbaşlarına sahip çıkmadığını, otelin günlük sarf malzemelerinin (kahvaltı malzemeleri, içecek...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/180 Esas KARAR NO : 2023/815
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 05/03/2021 KARAR TARİHİ : 26/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... adıyla işletilen ... Tic. Ltd. Şti.'nin müşterek imza yetkisine sahip %50 paylı ortakları olduğunu, davalı ...'in şirketin yönetimi için üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, şirketin işleyişini engelleyecek nitelikte davranışlar içerisinde olduğunu, davalı otelin işleyişi için gündelik işlemler de dahil olmak üzere gerekli tüm işleri sürüncemede bıraktığını, imzasına ihtiyaç duyulan işlemlerde imza vermekten haksız ve gerekçesiz bir biçimde imtina ettiğini ve yetkilerini kötüye kullandığını, otelde tadilat yapılmasına onay vermediğini, otel içi onarımlara karşı çıktığını, otel demirbaşlarına sahip çıkmadığını, otelin günlük sarf malzemelerinin (kahvaltı malzemeleri, içecek vb.) temininin sağlanmasına engel olduğunu, şirket yönetimi ve karar alma için yapılan hiçbir toplantıya da müşterek imza yetkilisi olarak katılmadığını, diğer şirket ortağı olan ve aynı zamanda kardeşi olan müvekkili ile irtibat kurmadığını, davalının buna ek olarak otele ait ödenmesi gereken vergileri ödemediğini, yapılandırmaya mani olduğunu ve hatta müvekkili tarafından otel hesabı üzerinden yapılan ödemeleri dahi onaylamadığını, tüm bu hususların şirketin işleyişini önemli ölçüde sekteye uğrattığını, otel vasfını haiz işletmenin de açık bir biçimde zararına sebebiyet verdiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile dava konusu şirketin halihazırda yönetilemediği gözetilerek tarafların herhangi bir hak kaybına sebebiyet vermemek adına ... Tic. Ltd. Şti.'ye kayyım atanmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile karşı taraf ...'in kardeş olduklarını, ...Tic. Ltd. Şti.'nde birlikte müştereken ve müteselsilen imza yetkisine sahip olduklarını, huzurda görülen davada kayyım atanmasın talep edilen şirketin taraf olarak gösterilmediğini, davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davacının delillerini taraflarına tebliğ etmediğini, davacının iddialarını ispatlayamadığını, müvekkilinin şirket yönetimine ilişkin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkilinin şirket ortağı ve imza yetkilisi olarak üzerine düşen edimleri tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, bu davada şirkete kayyım atanması için gerekli yasal şartların oluşmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, karşı davanın kabul edilerek dava kesinleştikten sonra da devan etmek üzere ihtiyati tedbir olarak ...'in şirket müdürlüğünden alınmasına, müvekkilinin tek imzaya yetkili şirket müdürü olarak atanmasına, bu mümkün...