Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin %50 hissesini ...'dan ve %49 hissesini ise ...'dan 25/12/2008 tarihinde satın alarak işletme konusuyla ilgili şirketin ticari faaliyetini geliştirdiğini, müvekkilinin 2015 yılında Türkiye'de yapılan seçimlerde aktif şekilde görev almayı planladığını ve milletvekili aday adaylığı tanıtımlarına katıldığını, müvekkilinin siyasete atılması üzerine kardeşi ...'nin ilgili şirkette %1 hisseye sahip olan oğlunun şirkete müdür olarak atanmasını ve sembolik olarak hisse devrini yapmasını müvekkilinden rica ettiğini ve müvekkilinin kardeşinin ricasını kırmayarak ileride siyaseti bırakırsa devir almak üzere %49'luk hissesini davalıya bedel almadan 14/10/2016 tarihinde devrettiğini,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/68 Esas KARAR NO :2025/515
DAVA:Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ:30/01/2023 KARAR TARİHİ:26/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin %50 hissesini ...'dan ve %49 hissesini ise ...'dan 25/12/2008 tarihinde satın alarak işletme konusuyla ilgili şirketin ticari faaliyetini geliştirdiğini, müvekkilinin 2015 yılında Türkiye'de yapılan seçimlerde aktif şekilde görev almayı planladığını ve milletvekili aday adaylığı tanıtımlarına katıldığını, müvekkilinin siyasete atılması üzerine kardeşi ...'nin ilgili şirkette %1 hisseye sahip olan oğlunun şirkete müdür olarak atanmasını ve sembolik olarak hisse devrini yapmasını müvekkilinden rica ettiğini ve müvekkilinin kardeşinin ricasını kırmayarak ileride siyaseti bırakırsa devir almak üzere %49'luk hissesini davalıya bedel almadan 14/10/2016 tarihinde devrettiğini, davalının güven ortamını kötü niyetli olarak kullanarak müvekkilinin siyaset ile ilgilendiği sırada ilgili şirkete ait birçok gayrimenkulü ve aracı elden çıkardığını, son olarak değeri 50.000.000,00 USD'yi aşan üç adet otel işletmesini, kardeşi ..., babası ... ve yönetici olduğu şirketlerine aktardığını, davalının... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nde genel kurul ve yönetim kurulu kararlarında davacının sahte imzası ile, kendisi, kardeşi ve babası lehine işlemler tesis ettiğini, bu kapsamda ...in, 2009 ile Mayıs 2021 yılı arasında Şirket tarafından işletilmiş olmasına rağmen, ... ... tarafından sahte imza ve belgeler ile, söz konusu otelin işletmesinin kardeşi ... ...nın şirketi ... ... Turizm Tic. Ltd. Şti.ne bila bedel devredildiğini, 2014 ile Nisan 2022 tarihine kadar Şirket tarafından iletilen ...un da aynı şekilde ... ve Turizm A.Ş.ne bila bedel devredildiğini, ... ...nın bu hileli ve muvaazalı işlemlerle şirketin içini boşalttığını, yanı sıra Şirkete ait olan ve bir tanesi Ankarada diğerleri ise ...da olmak üzere 10 adet taşınmazın, ... A.Ş., ... ..., ... ..., ... ... Turizm Tic. Ltd. Şti. ve ... ve Turizm A.Ş.ne hileli ve muvazaalı bir şekilde devredildiğini, yine şirkete ait olan araçların aynı şekilde hileli ve muvazaalı bir şekilde devredildiğini iddia ederek, davalının müdürlükten azlini, tedbiren şirkete yönetim kayyumu atanarak, otel işletmesi, taşınmaz ve araç devirleri ile alakalı kayyuma iade için dava açma yetkisi verilmesini, aynı şekilde transfer edildiği iddia edilen paraların faizi ile birlikte iadesi için dava açma yetkisi verilmesini ve şirket adına kayıtlı malvarlığına tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların tamamı gerçek dışı olduğunu, ... ... adına atılan imzaların, müvekkil tarafından atıldığında dair hiçbir tespit bulunmadığını, huzurdaki dava, davacı tarafından mahk...