DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 11/08/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Temlik eden davacı -------- vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı --------- ve diğer davalı ---------------müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, --------------- kullandırıldığını, kredinin geri ödenmemesi üzerine kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ------------- ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında---------- sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, davalılarca iş bu takibe itiraz edildiğini, yasa gereği arabulucuya...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/486 Esas KARAR NO : 2022/731
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 11/08/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Temlik eden davacı -------- vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı --------- ve diğer davalı ---------------müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, --------------- kullandırıldığını, kredinin geri ödenmemesi üzerine kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ------------- ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında---------- sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, davalılarca iş bu takibe itiraz edildiğini, yasa gereği arabulucuya başvurulduğunu, ancak herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, davalıların itirazlarının yasaya aykırı, haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalılardan talep edilen temerrüt faizinin yasaya ve sözleşmeye uygun olduğunu, beyan ederek, davalılarca yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket adına çıkartılan tebligatın iade dönmesi üzerine davalı adına TK 35'teki usule göre usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Davalı --------- adına çıkartılan tebligatın iade dönmesi üzerine davalı adına TK 221/2'deki usule göre usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Deliller Tarafların -------sorguları dosya arasına alınmıştır. ----------- esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır. ------------------dosyaya sunulmuştur. Bankacılık hukuku alanında uzman bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce dava dilekçesi, -------- takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına---- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dosyada, davacı-----------------alacağın devrine ilişkin ------- evrakı ile alacağını ------------- temlik etmiş olup, -------------- bu verilere göre güncellenmiştir. Dosya, bankacılık hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş,----tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge ve genel kredi sözleşmesi---- temlik eden davacı banka ile davalı -------- imzalandığı, diğer davalı --------...