DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil ..., uzun yıllardır sinema sektöründe faaliyet gösteren son yıllarda da "...", "..." ve "..." isimli filmlerin yapımcılığını gerçekleştirdiğini, sektörde sevilen ve saygı duyulan bir sinema yapımcısı olduğunu, filmler üzerindeki mali haklar ise, davalı ... tarafından kullanılmakta olduğunu, söz konusu sinema filmleri üzerindeki umuma iletim hakkını radyo-TV, uydu ve kablo gibi telli veya telsiz yayın yapan kuruluşlar vasıtasıyla veya dijital iletim de dahil olmak üzere işaret ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla yayınlamak, yayınlanması için lisans vermek suretiyle kullandığını, ...'ın...
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/375 Esas KARAR NO : 2022/122
DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil ..., uzun yıllardır sinema sektöründe faaliyet gösteren son yıllarda da "...", "..." ve "..." isimli filmlerin yapımcılığını gerçekleştirdiğini, sektörde sevilen ve saygı duyulan bir sinema yapımcısı olduğunu, filmler üzerindeki mali haklar ise, davalı ... tarafından kullanılmakta olduğunu, söz konusu sinema filmleri üzerindeki umuma iletim hakkını radyo-TV, uydu ve kablo gibi telli veya telsiz yayın yapan kuruluşlar vasıtasıyla veya dijital iletim de dahil olmak üzere işaret ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla yayınlamak, yayınlanması için lisans vermek suretiyle kullandığını, ...'ın bahsi geçen filmlerdeki yapımcılık faaliyetinin ağırlığı, davalı tr 40 33 anonim şirketi müvekkil'e fsek m.80 kapsamında "uygun bedel" ödemekle yükümlü olduğunu, söz konusu üç filmin umuma iletimleri çeşitli mecralarda gerçekleştirildiğini ve FSEK m.80 "Fonogramlara tespit edilmiş icraların ve filmlerin, her ne suretle olursa olsun umuma iletilmesi halinde, bunları kullananlar, eser sahiplerinin yanısıra, icracı sanatçılara ve yapımcılara veya ilgili alan meslek birliklerine de bu kullanımlara ilişkin uygun bir bedeli ödemekle yükümlüdürler" hükmü uyarınca "...", "..." ve "..." sinema filmlerinin yapımcısı olan müvekkil ...'a, bu filmlerin umuma iletimlerinde kullananlardan olduğunu, davalı ...'nin "uygun bedel ödeme" yükümlülüğü kapsamında şimdilik 15.000,00 TL bedeli ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın usule aykırı, haksız ve mesnetsiz davasının arabuluculuk dava şartı eksik olduğuna karar verilerek, tamamlanması için arabuluculuk kanunu md. 18/a hükmü gereği davacıya süre verilerek aksi halde bu sebeple dava şartı noksanlığından davanın usulden reddi gerektiğini, belirsiz alacak davası açılmasında HMK md. 107 hükmüne göre sebepler oluşmadığının kabul edilerek davacıya talep etmekte olduğu 10 milyon tl için beyanda bulunmasının HMK md. 107/2 hükmü gereğince karar verilmesine aksi halde dava bedelinin 10 bin tl olarak belirlenmesini, dava değerinin 10 milyon tl olarak belirlenmesi halinde eksik harç yatırılmadığı halde davanın usulden reddini, aktif dava husumeti olmayan ve yapımcı sıfatına ilişkin bir tespit talebi de olmayan davacının tazminat taleplerinin HMK gereğince sıfat yokluğundan usulden reddini, davacı yapımcılık sıfatının tespitini talep etmekte ise talep sonucu belli olmayan davalının bu eksikliği gidermemesi halinde HMK.199 hükmü gereğince davanın usulden reddini, davanın görevsiz mahkemeden açılmasından do...