DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; --------esas sayılı dosyası kapsamında taraflarınca başlatılan icra takibine, davalı şirketin yapmış olduğu haksız tüm itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesi, ayrıca davalı şirketin söz konusu itirazı kötü niyetle gerçekleştirdiğinden hakkında alacağın%20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından,-------sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibine tarafımızca itiraz edilmesi üzerine...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/154 Esas KARAR NO : 2022/661
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; --------esas sayılı dosyası kapsamında taraflarınca başlatılan icra takibine, davalı şirketin yapmış olduğu haksız tüm itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesi, ayrıca davalı şirketin söz konusu itirazı kötü niyetle gerçekleştirdiğinden hakkında alacağın%20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından,-------sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibine tarafımızca itiraz edilmesi üzerine davacı tarafça huzurdaki itirazın iptali davası ikame edildiğini, müvekkili şirketin ------- yönetiminde olması sebebiyle davacının iddia ettiği mal kaçırma gibi bir durumun söz konusu olmayacağı açık olup ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, 17.08.2016 tarihinden sonra açılmış olunan iş bu davada 670 sy. khk'nın 5. maddesi gereğince dava şartı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı talepleri zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açmamış olup davanın usulden reddi gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine,yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, açık hesaptan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.6102 Sayılı TTK. 'nın 5/A maddesi gereğince ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmasından önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olması ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-2.maddesinin "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksız...