Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ------ markalı ---- üreticisi ve satıcısı olduğunu, ---- markası altında ------ bulunduğunu, ----- tescilli olduklarını, ------ tüm marka haklarının davacıya ait olduğunu, her iki markanın da şirketin ------yalnızca davacı tarafından ve ------- yalnızca ------ satışının yapıldığını, -----sattıklarını, ihracatının yapılmadığını, hiçbir gerçek ve tüzel kişiyle --- yapılmadığını------- olmasına rağmen ------- doğrudan etkileme kapasitesine sahip olduğunu, ------ tarafından ------- edildiklerini, taklit ürün satışına engel olmak amacıyla ------------ koyulduğunu, müşterilerin davacıya ait------- olup olmadığını tespit edebildiklerini, bu şekilde müşterilerin pek çok sahte ürün bildirimi yaptıklarını, sahte ürünlerin satıldıkları...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/185 Esas KARAR NO: 2022/151 DAVA: Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 27/10/2021 KARAR TARİHİ: 22/11/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ------ markalı ---- üreticisi ve satıcısı olduğunu, ---- markası altında ------ bulunduğunu, ----- tescilli olduklarını, ------ tüm marka haklarının davacıya ait olduğunu, her iki markanın da şirketin ------yalnızca davacı tarafından ve ------- yalnızca ------ satışının yapıldığını, -----sattıklarını, ihracatının yapılmadığını, hiçbir gerçek ve tüzel kişiyle --- yapılmadığını------- olmasına rağmen ------- doğrudan etkileme kapasitesine sahip olduğunu, ------ tarafından ------- edildiklerini, taklit ürün satışına engel olmak amacıyla ------------ koyulduğunu, müşterilerin davacıya ait------- olup olmadığını tespit edebildiklerini, bu şekilde müşterilerin pek çok sahte ürün bildirimi yaptıklarını, sahte ürünlerin satıldıkları ------ ihtarnameler gönderildiğini, davalının yer sağlayıcı olarak sahibi olduğu----- yapılmaması için davalıya----- yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının ------ numaralı ihtarnamesi ile cevap verdiğini, ----- olduklarından aracı hizmet sağlayıcı ve yer sağlayıcı olarak yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, başkaca tespit olunan satıcılar bildirildiği takdirde inceleme ve değerlendirme yapılarak gerekli işlemlerin gerçekleştirileceğini bildirdiklerini, davalıya ilki ----- tarihli olmak üzere dava tarihine kadar--------- firmaların bildirildiğini, ancak davalının hiçbir işlem yapmadığını, sahte ürün satışı yapılan sayfaların kapatılmadığını,------ rağmen bu satıcıların satışa devam ettiğini, ------ yevmiye numaralı ----düzenlendiğini, davalının bu eylemlerinin davacıya ait marka haklarına tecavüz oluşturduğunu, davalı tarafından --------- işletilmediğini, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanamadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; işin önemine ve aciliyetine binaen, müvekkili adına tescil edilmiş ----- davalıya ait ---- durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi, ------ iltibas yaratacak şekilde aynı ibareler ve tanıtma vasıtalarını içeren taklitlerinin davalıya ait----- adresi üzerinden satışa arzından kaynaklı marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesine, müvekkiline ait -----markalı ürünlerden ------- satışının yasaklanmasına marka hakkına tecavüz nedeniyle ---- manevi tazminata hükmedilmesine, kararın masrafı davalıdan alınmak üzere ---------- çapında çok -------- ilanına, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; dosyada tanzim edilen bilirkişi raporu ile de yalnızca davalı şirketin yer sağlayıcı olduğu ----- kişiler tarafından-------- markalı ürünlerin satışının gerçekleştirildiği ...