Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin --------- sektörüne girdiğini, ürün kalitesi ve çeşitleri açısından bölgesel sayılı tesisler arasında yerini aldığını, davacının------- markasının ---- bu yana tescilli olduğunu, ancak markasını ------ bu yana kullandığını, markasına ayırt edicilik kazandırdığını, davalı tarafın davacı tarafından uzun süredir tescilli, nizasız, fasılasız surette kullandığı markanın aynısını ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan ------tarihinde tescil ettirdiğini, bu durumun 6769 sayılı SMKnun amir hükümlerine açıkça aykırı olduğunu, davalının marka tescilinin kötü niyetli olduğunu, davacının markasının bilinirliğinden haksız olarak yararlanma amacının bulunduğunu, davalının TTKnun 18/2. maddesi gereğince basiretli bir tacir gibi...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/55 Esas KARAR NO: 2023/24 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/04/2021 KARAR TARİHİ: 14/02/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin --------- sektörüne girdiğini, ürün kalitesi ve çeşitleri açısından bölgesel sayılı tesisler arasında yerini aldığını, davacının------- markasının ---- bu yana tescilli olduğunu, ancak markasını ------ bu yana kullandığını, markasına ayırt edicilik kazandırdığını, davalı tarafın davacı tarafından uzun süredir tescilli, nizasız, fasılasız surette kullandığı markanın aynısını ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan ------tarihinde tescil ettirdiğini, bu durumun 6769 sayılı SMKnun amir hükümlerine açıkça aykırı olduğunu, davalının marka tescilinin kötü niyetli olduğunu, davacının markasının bilinirliğinden haksız olarak yararlanma amacının bulunduğunu, davalının TTKnun 18/2. maddesi gereğince basiretli bir tacir gibi davranmadığını, yine --------uyarınca dürüstlük kuralına uygun davranmadığını, davacının ------ çok sayıda seri markasının bulunduğunu, davacının marka üzerinde öncelik hakkına sahip olduğunu, davalının markasının esas unsuru ile davacının markasının esas unsurunun --------- olduğunu, davalının markasını davacının markası ile aynı sınıflarda tescil ettirdiğini, bu nedenle davalının markasının davacının markalarıyla iltibas oluşturduğunu, SMKnun 6/1. maddesi uyarınca davalının markasının hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının markasının tescil edildiği -------- sınıftaki mal ve hizmetlerin davacının markalarının kapsamında da mevcut olduğunu, bu grupta tescilli markaların ortalama tüketiciye hitap ettiklerini, bu nedenle markaların karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davacının markasının sektörde tanınmış bir marka olduğunu, bu nedenle benzer olmayan mal ve hizmetler için de korunması gerektiğini, benzer markaların tescil başvurusuna yaptıkları itirazların kabul edildiğini belirterek, davalı adına tescilli ----- markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; ------ kurulmuş ve bir asırdır ------ hemen hemen her alanında faaliyet gösteren ----- çatısı altında toplamış ana şirket sıfatını haiz olduğunu, -----ortaklık paylı şekilde kurulmuş olan ----- olup, yaklaşık--------, hem de ------- gibi yerel markaları başarıyla tanıtıp aktif biçimde kesintisiz kullandığını, ------ üretimini gerçekleştiren ------ ----- köklü ve bilinir markalarından olduğunu, ------ markasının, ------ yaptığını, ----- üretimine başladığını----- bünyesine kattığını,-------- piyasaya sürdüğünü,------ yönelik------sürdüğünü, uzun yıllardır ------desteği ve işbirliği ile pek çok sosyal sorumluluk projesi de yürüttüklerini, dava dilekçesinde davacı tarafça hükümsüzlük iddiasına mesnet olan ...