Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin, ------ markasının sahibi olduğunu, davalının, müvekkiline----- markasını ---olarak kullanarak ----- ---- olan ----- sağlanması alanında hizmet verdiğini, davalının ---- markasını müvekkilin markası ile iltibas ve iktibas oluşturacak şekilde markasal olarak kullanmasının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, ----- duyurusunda bulunduklarını----ilamı ile davalının mahkum olduğunu, davalının --- kullanmaya devam etmesi üzerine --- suç duyurusunda bulunulduğunu,---- Karar sayılı kararı ile cezalandırılmasına karar verildiğini, davalının ---- markasını müvekkilinin markası ile iltibas ve iktibas oluşturacak şekilde kullanmaya devam etmesi üzerine---------sayılı dosyası üzerinden delil tespiti talep edildiğini, mahkemece marka...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/75 Esas KARAR NO : 2023/11
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 24/03/2022 KARAR TARİHİ : 20/01/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin, ------ markasının sahibi olduğunu, davalının, müvekkiline----- markasını ---olarak kullanarak ----- ---- olan ----- sağlanması alanında hizmet verdiğini, davalının ---- markasını müvekkilin markası ile iltibas ve iktibas oluşturacak şekilde markasal olarak kullanmasının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, ----- duyurusunda bulunduklarını----ilamı ile davalının mahkum olduğunu, davalının --- kullanmaya devam etmesi üzerine --- suç duyurusunda bulunulduğunu,---- Karar sayılı kararı ile cezalandırılmasına karar verildiğini, davalının ---- markasını müvekkilinin markası ile iltibas ve iktibas oluşturacak şekilde kullanmaya devam etmesi üzerine---------sayılı dosyası üzerinden delil tespiti talep edildiğini, mahkemece marka uzmanı ve bilişim uzmanı bilirkişilerden ayrı ayrı raporlar alındığını, bilişim uzmanı bilirkişiden alınan raporda davalının----- oluşturan eylemlerinin tespit edildiğini, aynı şekilde marka uzmanı bilirkişi de iltibaslı ve iktibaslı kullanımları tespit etmiş ise de, kanaat bölümünde hatalı değerlendirmelere yer verdiğini, bu rapora itiraz ettiklerini, raporlarda -------------- davalı tarafından,------------ olarak kullanıldığının tespit edildiğini, davalı tarafından müvekkilne ait ----, davalıya ----- geçici -------- hizmetlerinde markasal olarak kullanılmasının 6769 s. SMK gereğince marka hakkına tecavüz ve TTK'ya göre de haksız rekabet oluşturduğunu, her iki tarafın da aynı ihtiyacı giderme amacıyla 43. sınıfta yer alan, özellikle ----- sağlanması hizmetlerinde faaliyet göstermekte olduklarını ve ---------- hitap ettiklerini, dolayısıyla her iki markayı gören ortalama tüketicinin zihninde ----- -----arasında--------bağlantı kurulacağını, bu nedenle ---- nezdinde değerlendirildiğinde müvekkilin markası ile davalının kullanımı arasındaki farkın anlaşılamayacağını, birbirinin -----olarak algılanma ihtimalinin kuvvetli olduğunu, davalı ile yapılan ---- görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirketin haklarının sağlanabilmesi, yargılama sırasında davalının mal varlıklarını üçüncü şahıslara devir işlemlerinin önlenmesi amacıyla davalı ---, ----, araçların, ----- ---- üzerine , teminatsız ya da uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken----- tarihinden bu yana süre gelen tecavüzleri nedeniyle davanın açıldığı tarih itibariyle zararlarını tam ve kesin olarak belirleyebilmeleri mümkün olmadığından, tahkikat sonucunda, belirlenebildiği anda a...