Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/511 · K. 2022/734
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/511 K. 2022/734

E. 2021/511K. 2022/73418 Ekim 2022
tazminatbilirkişi raporusigorta sözleşmesimaddi tazminatyetkiye itiraztazminat davasıtrafik kazasırayiç değerhaksız fiiliptal kararıitiraz başvurusuaraç tescili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 24/09/2021 KARAR TARİHİ: 18/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait olan ... Plaka sayılı 2011 model traktör, 30.09.2019 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe no ile sigortalanan ...(Hollanda) plakalı, sürücüsü tam kusurlu aracın yapmış olduğu çift taraflı kazada hasar gördüğünü ve tamir edildiğini, Tamir masrafları tamamen davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davayı açmadan önce yasa gereği davalı sigorta şirketine değer kaybı için başvuru yaptıklarını, meydana gelen değer kaybını karşılamaktan çok uzak 787,50 TL ödeme yapıldığını, arabuluculuğa başvurduklarını, bir sonuç alınamadığını, Fazlaya ilişkin...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/511 Esas KARAR NO : 2022/734

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 24/09/2021 KARAR TARİHİ: 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait olan ... Plaka sayılı 2011 model traktör, 30.09.2019 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe no ile sigortalanan ...(Hollanda) plakalı, sürücüsü tam kusurlu aracın yapmış olduğu çift taraflı kazada hasar gördüğünü ve tamir edildiğini, Tamir masrafları tamamen davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davayı açmadan önce yasa gereği davalı sigorta şirketine değer kaybı için başvuru yaptıklarını, meydana gelen değer kaybını karşılamaktan çok uzak 787,50 TL ödeme yapıldığını, arabuluculuğa başvurduklarını, bir sonuç alınamadığını, Fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalması kaydıyla; 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkilime ödenmesine, Yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Yetki itirazlarının olduğunu, Davacının davasını Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını, davaya bakmaya müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğunu, davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, davacı tarafın değer kaybı zararı karşılandığını., aleyhlerine açılan davanın reddi gerektiğini, davacının değer kaybı talebi ile davadan önce yaptığı başvuru üzerine şirketimiz nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, Müvekkil şirket tarafından ekspertiz incelemesi yapıldığını, Yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde değer kaybı bedeli 787,50TL tespit edilmiş ve işbu tutar davacı tarafa ödendiğini, Müvekkil Şirket tarafından davacının zararı karşılandığı ve ödeme yapıldığı halde aleyhimize dava açıldığını, davanın reddi gerektiğini, Yeni Trafik Sigortası Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş olup dava konusu kaza 30.09.2019 tarihinde gerçekleştiğini, Ayrıca poliçe vadesi de 28.08.2019/2020 olduğunu, . Dava konusu kaza Trafik Sigortası Yeni Genel Şartları kapsamındadır. Yeni Genel Şartlar uyarınca değer kaybı hesaplama yöntemi değiştiğini, Davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı hesaplamasında Yeni Genel Şartlar uyarınca hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, davacı tarafa 8859,32tl araç hasarı bedeli ödendiğini, davanın kabulü anlamına gelmemeık kaydıyla, müvekkil şirketin sorumluluğu bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, kazanın hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde iddia edildiği gibi meydana geldiğinin ispatı gerektiğini, Davacı taraf, iddiasını belgeler...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 326

Yargılama giderlerinden sorumluluk

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 297

Hükmün kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/771 · K. 2022/735

18 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/412 · K. 2022/733

18 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/831 · K. 2022/732

18 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/263 · K. 2022/737

18 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/785 · K. 2022/738

19 Ekim 2022