DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... isimli işyerinin işletmecisi olduğunu, davalının ise ikamet amaçlı binaların inşaatı, açık profillerin, nervürlü levhaların ve sandviç panellerin soğuk şekillendirme veya katlama yöntemi ile imalatını yaptığını, müvekkilinden mal satın aldığını, 89.795,83 TL'lik fatura düzenlendiğini ve borçlunun takip tarihinden önce 28.000,00 TL ödeme yaptığını ancak kalan borcunu ödemediği, kalan 61.795,83 TL asıl alacak, 182,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 61.978,68 TL üzerinden Antalya Genel icra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, borca davalının...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/785 KARAR NO : 2022/738 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 19/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... isimli işyerinin işletmecisi olduğunu, davalının ise ikamet amaçlı binaların inşaatı, açık profillerin, nervürlü levhaların ve sandviç panellerin soğuk şekillendirme veya katlama yöntemi ile imalatını yaptığını, müvekkilinden mal satın aldığını, 89.795,83 TL'lik fatura düzenlendiğini ve borçlunun takip tarihinden önce 28.000,00 TL ödeme yaptığını ancak kalan borcunu ödemediği, kalan 61.795,83 TL asıl alacak, 182,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 61.978,68 TL üzerinden Antalya Genel icra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, borca davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının takip konusu faturaya ve içeriğine itirazı olmadığından fatura ve mal satım yönünden de borç ilişkisinin kesinleştiğini, davalının müvekkili borcuna istinaden araç veya çek vereceği konusunda oyaladığını, 02.09.2021 tarihinde de müvekkiline ... plakalı ... marka kamyoneti borca karşılık devredeceğini anlaşma sağlanması halinde aracın devrinden kalan tutarı malzeme olarak satın alacağını söylemiş ve müvekkilinin teklifi kabul etmesi üzerine kamyoneti davalının oğlunun müvekkilinin iş yerine getirdiğini, aracın tesliminden sonra kötü niyetli olarak oto hırsızlığı suçlaması ile suç duyurusunda bulunduğunu, borçlunun kollukta verdiği ifadesinde de müvekkili ile aralarındaki ticaret ilişkisi ve hatta müvekkiline olan çek vaadini ikrar ettiğini, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının açıldığını belirterek, davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamını ve yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Bu çerçevede, öncelikle tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur. Kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi, kural olarak mümkün değildir (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mah...