DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 11/03/2021 KARAR TARİHİ: 02/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muris ...'nın varisleri ... ve ... olduğunu, ... ve ... murisinin tüm hak ve alacakları dava açma yetkisini ve avukat tutma yetkisini müvekkili ...ya ek vekaletname ile bıraktığını, Davalı banka muris ...'nın ticari hesabından 30/12/20215 tarihine kadar 440,00 TL, 22/10/2014 tarihine kadar 380,00 TL, 06/12/2016 tarihinde 440,00 TL ve 08/03/2017 tarihinde 167,00 TL Arife Tarife Ücret adları altında tek taraflı hiçbir bankanın uygulamadığı sözleşmeye aykırı müvekkilinin bilgisi ve izni dışında kesintiler yaptığını, Müvekkilinin...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/149 Esas KARAR NO : 2022/655
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 11/03/2021 KARAR TARİHİ: 02/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muris ...'nın varisleri ... ve ... olduğunu, ... ve ... murisinin tüm hak ve alacakları dava açma yetkisini ve avukat tutma yetkisini müvekkili ...ya ek vekaletname ile bıraktığını, Davalı banka muris ...'nın ticari hesabından 30/12/20215 tarihine kadar 440,00 TL, 22/10/2014 tarihine kadar 380,00 TL, 06/12/2016 tarihinde 440,00 TL ve 08/03/2017 tarihinde 167,00 TL Arife Tarife Ücret adları altında tek taraflı hiçbir bankanın uygulamadığı sözleşmeye aykırı müvekkilinin bilgisi ve izni dışında kesintiler yaptığını, Müvekkilinin faydalanmadığı sözleşmede olmayan ve hiçbir bankanın uygulamadığı ve almadığı bu ücretin fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydığıyla şimdilik 100,00 TL sinin iadesi gerektiğini, davalı banka yine müvekkilinin murisinini hesabından 24,00 TL Hesap Özet Ücreti (Extre Ücret) adıla altında kesintiler yaptığını davalı banka bireysel hesaplardan 2020 yılında 1,40 TL Hesap Özet Ücreti kesintisi yapmış olduğunu, ayrıca davalı banka üçüncü kişilere ödenmiş bir ücret olmayan bu ücretin emsal banka uygulamalarına aykırı olduğu açıktır. Üçüncü kişilere ödenmemiş bu ücretin Emsal Mahkeme kararları ve bilirkişi raporları da göz önünde alınarak şimdilik 5,00 TL sinin iadesini dosya alacak kalemleri konusunda uzman herhangi bir bilirkişi rapor alınmasına, 105,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasının zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımından reddine karar verilmesini, davaya konu edilen işlemlerin tarihleri ve davacının zarardan haberdar olduğu tarih dikkate alındığında 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, 2014/2017 tarihleri arasında kesinti yapılmış olduğunu zamanaşımı süreleri geçtiğini, davacının dava konusu dosya işlem masrafı/ komisyon/ istihbarat, masraf bedellerinin davalı tarafça ödenerek müvekkili banka tarafından tahsil edildiği masraf tahsil tarihleri göz önüne alındığında bu yasal süresi içinde başvuru kanunun kapsamında bu yükümlülüğünü yerine getirmediği açık olduğunu davanın zamanaşımı ve süre yönünden reddi gerektiğini, müvekkili banka tarafından davacı taraftan tahsil edilen ve davaya konu edildiği her türlü komisyon, ücret, masraf vs. Tutarlar kanuna ve davacı ile imzalandığı her türlü sözleşmeye uygun olarak alındığını, 6102 sayılı TTK kapsamında müvekkil bankanın verdiği hizmet karşılığında ücret isteme hakkı bulunduğunu, bu kapsamda verilen kredi hizmetinden işlem ücreti alınmasında yasaya aykırılık bulunmadığını, dava konusu masraf tahsili, yasanın ...