DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ : 04/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın diğer bankaların ortalamasının üzerinde ve mükerrer ... tarihinde 500.00, ... tarihinde 600,00 TL , ... tarihinde 1.000 TL Toplam ... TL Ekspertiz Ücreti adı altında kesintiler yaptığını, davalı bankanın yapılan Ekspertiz masraflarını ispatla yükümlü olduğunu, davalı bankanın müvekkilinin kredi başvurusunda bulunmadığı ve kredi kullanmadığı halde ... tarihinde 105,00 TL Komisyon Masraf Tahsilatı adı altında kesinti yaptığını, müvekkilinin bu tarihte kredisi olmamasına rağmen davalı...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/809 Esas KARAR NO : 2023/221 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ : 04/04/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın diğer bankaların ortalamasının üzerinde ve mükerrer ... tarihinde 500.00, ... tarihinde 600,00 TL , ... tarihinde 1.000 TL Toplam ... TL Ekspertiz Ücreti adı altında kesintiler yaptığını, davalı bankanın yapılan Ekspertiz masraflarını ispatla yükümlü olduğunu, davalı bankanın müvekkilinin kredi başvurusunda bulunmadığı ve kredi kullanmadığı halde ... tarihinde 105,00 TL Komisyon Masraf Tahsilatı adı altında kesinti yaptığını, müvekkilinin bu tarihte kredisi olmamasına rağmen davalı bankanın sözleşmeye aykırı yapmış olduğu bu kesintinin iadesi gerektiğini, yine davalı banka müvekkilinden sözleşmeye aykırı diğer bankaların tahsil etmediği ... tarihinde 45,00 TL Borcu Yoktur Yazısı kesintisi yaptığını, bu kesintininde iadesi gerektiğini, haksız alınan (Fazlaya Dair Hakları Saklı Kalmak Kaydı İle) 200,00 TL' nin ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Mahkememizce davacının dava dilekçesi üzerine daha evvel ... Karar sayılı dosya üzerinden yargılama yapılmış ve ... tarihli karar ile davanın kısman kabulüne, 2.205,00.-TL alacağın davalıdan tahsiline kesin olmak üzere karar verilmiş, davalının kendisine çıkartılan tebligatları usulsüz olduğu gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi taleple dilekçesi üzerine mahkememizce dosya yeniden ele alınarak inceleme yapılmış, davalı adına çıkartılan tebligatların UYAP e-tebligat adresine çıkartıldığı, adresin esasında davalıya ait olmayıp dava dışı farklı bir şirkete ait olduğu, şirketin davalı ile ilgisinin bulunmadığı, dolayısıyla yapılan yargılamanın davalının haberi olmaksızın sürdürüldüğü ve karar verildiği anlaşıldığından davalının talebi HMK'nın 95 ve devamı maddelerinde düzenlenen eski hale getirme talebi olarak değerlendirilip, ... tarihli karra ile eski hale getirme talebinin kabulüne karar verilerek dosyanın yeniden yukarıdaki esasa kaydı yapılmış, yargılamaya devam edilmiştir. Yeni yapılan yargılamada davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Yapılan kesinti rakamlarının açıkça belli olduğunu, davacının dava dilekçesi içeriğinde dahi bu tutarların belirli olmasına rağmen bahse konu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu, konusu ve dava değeri belirli olan bir davaya ilişkin belirsiz alacak davası olarak dava açılmasının mümkün olmayacağın...