DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı banka tarafından müvekkilinin hesabından ... tarihli 367,50-TL, ... tarihli 157,50-TL ... tarihli 52,50-TL toplam 577,50-TL Kredi Tahsis Değerlendirme Ücreti adı altında kesintiler yapıldığını, müvekkilinin davalı bankadan herhangi bir kredi kullanmadığını, sözleşmenin hiçbir maddesinde müvekkilinden kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında kesinti yapılacağına dair bilgilendirmede bulunulmadığını, haksız kesintiler yapıldığını, diğer bankaların hiçbirinde böyle bir uygulama olmadığını,...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/104 Esas KARAR NO : 2023/188 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı banka tarafından müvekkilinin hesabından ... tarihli 367,50-TL, ... tarihli 157,50-TL ... tarihli 52,50-TL toplam 577,50-TL Kredi Tahsis Değerlendirme Ücreti adı altında kesintiler yapıldığını, müvekkilinin davalı bankadan herhangi bir kredi kullanmadığını, sözleşmenin hiçbir maddesinde müvekkilinden kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında kesinti yapılacağına dair bilgilendirmede bulunulmadığını, haksız kesintiler yapıldığını, diğer bankaların hiçbirinde böyle bir uygulama olmadığını, müvekkilinin hesabından Üye İşyeri Aylık Ücreti adı altında mükerrer 887,50-TL kesintiler yaptığını, sözleşmede 25,00-TL post ücreti bedeli alması gerektiğini, fazladan kesinti yapıldığını, 1.176,00-TL Hizmet bedeli adı altında kesintiler yaptığını, mükerrer olarak 200,00-TL inaktiflik post ücreti adı altında kesintiler yapıldığını, 200,00-TL haricindeki mükerrer kesintileri iade ettiğini ancak mükerrer olan 200,00-TL'yi iade etmediğini, 209,00-TL Paket Ücreti Adı altında müvekkilinin talebi ve isteği olmadan kesintiler yapıldığını belirterek davanın kabulü ile. fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinden fazladan alınan 269,00-TL'yi ödeme tarihinden itibaren değişin oranlarda ticari avans faizi ile iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın İstanbul mahkemelerinde açılması gerektiğini, alacak miktarının 2 yıllık zamanaşımına uğradığını, müvekkili banka ile davacı arasında "Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi" imzalandığını, davacı ile banka arasında imza altına alınan kredi sözleşmesinin 6.1 maddesine göre davacıya açmış olan her kredinin komisyonlarının alınacağını, 6.2 maddesinde ise kredinin tüm masraf ve ücretlerinin davacıdan tahsil edileceği düzenlemesinin mevcut olduğunu, Genel Kredi Teminat Sözleşmesi Ön bilgi formunda, açıkça kredi sözleşmesinde yer alan ve davacı aleyhine durumları içeren maddeleri tek tek sayılarak davacının bilgilendirildiğini, davacının dava dilekçesinde pos ücreti ve işyeri üyelik ücretlerinin, mükerrer olarak tahsil edildiğini beyan ettiğini, davacının müvekkili banka ile üye işyeri sözleşmesi imzaladığını ve bankaya ait pos cihazı kullandığını, mevzuata ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı bir yön bulunmadığını, davacının paket ücreti iadesini talep ettiğini fakat davacı ile müvekkili arasında "Çam Paket Sözleşmesi" imzalandığını, banka tarafından verilen bir hizmet olduğunu, hizmetin karşılığı olduğunu, "Kredi Tahsis ve...