Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Mahkememize verdiği 28/11/2013 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin İzmir Büyükşehir Belediyesi İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünden aldığı ihale ile Ayrancılar - Yazıbaşı Arıtma Tesisi İnşaatı İşi' ni yaptığını, bu iş için çamur susuzlaştırma ünitesinde kullanılması gereken santrifüj dekantörlerinin davalı firmadan sipariş edilerek satın alındığını, taraflar arasında imza altına alınan 18/09/2008 tarihli sözleşmenin 5. sayfasında yazılı olduğu üzere müvekkili şirketin yüklenici sıfatı ile yaptığı Ayrancılar -Yazıbaşı Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı' nda kullanılmak üzere 25 m3/h kapasiteli 2 adet UCD 346 dekantör sipariş edildiğini, sözleşmenin 9. sayfasında da yazılı olduğu üzere...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/824 Esas KARAR NO : 2022/1043
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2013 KARAR TARİHİ : 22/11/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Mahkememize verdiği 28/11/2013 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin İzmir Büyükşehir Belediyesi İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünden aldığı ihale ile Ayrancılar - Yazıbaşı Arıtma Tesisi İnşaatı İşi' ni yaptığını, bu iş için çamur susuzlaştırma ünitesinde kullanılması gereken santrifüj dekantörlerinin davalı firmadan sipariş edilerek satın alındığını, taraflar arasında imza altına alınan 18/09/2008 tarihli sözleşmenin 5. sayfasında yazılı olduğu üzere müvekkili şirketin yüklenici sıfatı ile yaptığı Ayrancılar -Yazıbaşı Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı' nda kullanılmak üzere 25 m3/h kapasiteli 2 adet UCD 346 dekantör sipariş edildiğini, sözleşmenin 9. sayfasında da yazılı olduğu üzere dekantörlerin İZSU' nun teknik şartname ve projesine uygun olarak üretilmesi gerektiğini, İZSU' nun 21/11/2011 tarihli yazısından da anlaşılacağı üzere tesise ait mekanik projelerde ve P&I diyagramlarında dekantörlerin 25m3/h kapasite de olması gerektiğini ancak davalı firma tarafından gönderilen dekantörlerin 18 m3/h kapasiteli olduğu ve dolayısıyla projeye uygun olmadığının tespit edilerek sorunun çözümü için durumun davalı firmaya 25/10/2011 tarihli faksla bildirildiğini, davalı firma tarafından gönderilen cevabi faksta talebin yazılı olarak bildirilmesinin talep edildiğini, bunun üzerine Karşıyaka 2. Noterliği' nin 19/12/2011 tarih ve......... ihtarnamesi ile durumun davalı firmaya bildirildiğini , gönderilen dekantörlerin 31/12/2011 tarihine kadar sipariş edilen ve projeye uygun UCD 346 25m3/h dekantörlerle değiştirilmesinin talep edildiğini ancak davalının Ankara 63. Noterliği' nin 02/01/2012 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile müvekkilinin talebine olumsuz yanıt verdiğini, ihtarnameye rağmen dekantörler değiştirilmediğinden müvekkili tarafından İzmir 11. Noterliği' nin 18/05/2012 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamede davalı tarafından akdin gereklerinin yerine getirilmeyeceği anlaşıldığından BK 106/2 maddesi gereğince akdin ifası talebinden vazgeçildiği, gönderilen 18 m3/h kapasiteli 2 adet dekantörün ihtarnamenin tebliğinden itibaren en geç 72 saat içerisinde mahallinden sökülüp alınması aynı süre içerisinde müvekkilince davalı firmaya dekantörler için ödenmiş olan 244.671,11-TL' nin müvekkili şirketin banka hesabına yatırılmasının bildirildiğini, bu ihtarnameye davalı tarafın Ankara 63. Noterliği' nin 25/05/2012 tarihli ihtarnamesi ile olumsuz yanıt verdiğini belirtmiş, sözleşme ve projeye uygun olmayan 2 adet dekantör için davalı şirkete ödenen toplam 244.671,11-TL' nin tahsil tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte da...