DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında (..........göleti içme suyu arıtma tesisi ve iletim hattı) için sözleşme imzalandığını, şartnameye uygun olarak işin tamamlanıp teslim edildiğini, 04.01. 2021 tarihinde 1.183.564,24 TL bedelli fatura düzenlenerek davalıya iletildiğini, sözleşmenin 11.2 maddesindeki süreler sonunda ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlattıklarını, davalı takipten sonra 23.03.2021 tarihinde kesintiler yapıldıktan sonra 1.090.112,40 TL miktarı haricen ödeme yaptığını ve ödemeden sonra icra dosyasına itiraz ettiğini, İcra dosyasında davalının kusuru sonucu ödemenin...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/847 Esas KARAR NO : 2022/845
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında (..........göleti içme suyu arıtma tesisi ve iletim hattı) için sözleşme imzalandığını, şartnameye uygun olarak işin tamamlanıp teslim edildiğini, 04.01. 2021 tarihinde 1.183.564,24 TL bedelli fatura düzenlenerek davalıya iletildiğini, sözleşmenin 11.2 maddesindeki süreler sonunda ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlattıklarını, davalı takipten sonra 23.03.2021 tarihinde kesintiler yapıldıktan sonra 1.090.112,40 TL miktarı haricen ödeme yaptığını ve ödemeden sonra icra dosyasına itiraz ettiğini, İcra dosyasında davalının kusuru sonucu ödemenin takipten sonra yapılması nedeniyle, 6.071,43 TL takip harcı, 70.953,93 TL vekalet ücretini ödemesi gerektiğini beyanla toplam 77.025,36 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; fatura borcu itirazın iptali davasının açılmasından önce ödendiğinden hukuki yararı olmadığını, faturanın 26.01.2021 tarihinde muhasebeleştirildiğini, cari hesaba işlendiğini, sırası geldiğinde SGK kesintisi yapılarak 23.03.2021 tarihinde 1.090.112,40 TL olarak ödendiğini, davacı tarafından 17.03.2021 tarihinde takip başlatıldığını ödeme emrinin kendilerine 25.03.2021 tarihinde tebliğ edildiğini ödeme süresi içinde borcun ödendiğini, 5018 sayılı yasanın 34. Maddesinde kamu idarelerinin nakit mevcudunun tüm ödemeleri karşılayamaması halinde giderler muhasebe kayıtlarına alınma sırsına göre ödenir denildiğini , 492 sayılı yasanın 123. Maddesi nedeniyle harçtan muaf olduklarını, alacak likit olmadığından inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Bornova ... Göleti İçmesuyu Arıtma tesisi ve İletim Hattı Yapım İşine ait sözleşme, davacı tarafça düzenlenen ... numaralı , 04/01/2021 tarihli ve 1.183.564,24-TL tutarındaki fatura, İzmir 4 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, dava şartı arabuluculuk son tutanağı delil olarak dosyaya sunulmuştur. Mahkememizce Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ve sayıştay Emekli Denetçisinden rapor aldırılması istenmiştir. Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesince nitelikli hesap uzmanı bilirkişi Ercüment Özer ve Sayıştay Denetçisi ...........'dan aldırılan 19/07/2022 tarihli raporlarında özetle; hesap tablosunda gösterildiği üzere ;takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere 71.059,73 TL için itirazın yerinde olmadığı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm ...