DAVA : İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/11/2015 KARAR TARİHİ : 25/04/2022 K. YAZIM TARİHİ : 20/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketle davalı arasında 26/06/2015 tarihinde sözleşmede belirtilen kalite ve miktarlarda havlunun üretimi ve satışı konusunda anlaşmaya varıldığını, sözleşme taraflarca ayrı ayrı imzalanıp scan edilerek karşı tarafla e-mail yoluyla paylaşıldığını, sözleşmeye uygun olarak davalının proforma fatura düzenlediğini ve müvekkili şirkete gönderdiğini, faturanın toplam değerinin- sözleşmeye uygun olarak- 102.350- USD. (Amerikan Doları) olduğunu, müvekkilince üç gün sonra sözleşmede öngö- rüldüğü şekilde fatura bedelinin yarısı olan 51.750.- USD. 'nin...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/40 Esas KARAR NO : 2022/471
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/11/2015 KARAR TARİHİ : 25/04/2022 K. YAZIM TARİHİ : 20/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketle davalı arasında 26/06/2015 tarihinde sözleşmede belirtilen kalite ve miktarlarda havlunun üretimi ve satışı konusunda anlaşmaya varıldığını, sözleşme taraflarca ayrı ayrı imzalanıp scan edilerek karşı tarafla e-mail yoluyla paylaşıldığını, sözleşmeye uygun olarak davalının proforma fatura düzenlediğini ve müvekkili şirkete gönderdiğini, faturanın toplam değerinin- sözleşmeye uygun olarak- 102.350- USD. (Amerikan Doları) olduğunu, müvekkilince üç gün sonra sözleşmede öngö- rüldüğü şekilde fatura bedelinin yarısı olan 51.750.- USD. 'nin davalı tarafın hesabına yatırıldığını ve davalıdan, üretilen malların fotoğraflarının istendiğini ancak davalı tarafça bu talebin yerine getirilmediğini, üretilen mallara ilişkin fotoğrafların 23-28-29-30 ve 31/Temmuz/2015 tarihlerinde de e-mail ile talep edilmemesine rağmen davalının sürekli mazaret bildirdiğini ,bir sonuç alınamadığını, sözleşmenin 10. maddesine göre müvekkili şirketin bağımsız bir denetim şirketi olan ... şirketini denetim için görevlendirdiğini, adı geçen şirketin davalı şirketle irtibata geçmesine rağmen malın kontrol ve denetimine müsaade edilmediğini, esasen ortada üretilen bir mal olmadığı için denetiminin de yapılamadığını, davalının ilk yüklemenin 10/08/2015 günü yapılacağını bildirmesine rağmen bunun da gerçekleşmediğini, davalı tarafın ilerleyen süreçte "işi zamanında yapamayacağını bunu birden fazla aşamada yapabileceğini "mail ile beyan ettiğini ve malın teslimine ilişkin mailleşmeler de mazaretler ürettiğini, sözleşmeye uyulmaması üzerine müvekkilinin sözleşmeden dolayı 10.000 Euroluk zararının olmasına rağmen paranın iadesini talep ettiklerini, davalının bunu kabul ederek 14/08/2015 tarihine kadar süre talebinde bulunduğunu, davalının 21/08/2015 tarihinde elindeki malları satamadığını ve daha fazla zamana ihtiyacı olduğunu beyan ettiğini, davalının aldığı avans parayı da ödemesini de yapamayacağı hususunun kesinleşmesi üzerine icra takibine başladık- larını, ancak borçlunun kötü niyetli olarak itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla ; neticeten, davalı/borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini, alacağa ticari faiz işletilmesini, %20 oranında icra inkar tazminatı takdirini, masraf ve ücreti vekaletin davalı borçluya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 24/12/2015 tarihli cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Davacının İspanya şirketi olması nedeniyle MÖHUK gereğince teminat gösterilmesi gerek- tiğini, ayrıca davacı tarafın aralarındaki ticari ilişkideki kronolojik sırasını ve gerçekleri gizlediğini, ma...