Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/359 · K. 2022/1247
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/359 K. 2022/1247

E. 2021/359K. 2022/124720 Aralık 2022
icra takibitazminatitirazın iptalilimited şirketiadeicra inkar tazminatıiptal davasıbilirkişi incelemesiayıplı malistinaf yoluistirdatdava ehliyetiborca itirazmenfi tespitödeme emribaşvuru süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2021 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 K.YAZIM TARİHİ : 17/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin olduğunu, davacı müvekkili, davalı tarafa iş yapmış ve yapmış olduğu işin bedeli davalı tarafından ödenmemiş olduğundan bakiyenin/cari bedelin Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı dasyası ile takibe konulduğunu, davalı taraf borcu bulunmasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu, Davacı müvekkilinin takibe konu fatura alacakları tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davalı tarafın, davacı müvekkilinin alacağını geciktirmek için davaya...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/359 Esas KARAR NO : 2022/1247

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2021 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 K.YAZIM TARİHİ : 17/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin olduğunu, davacı müvekkili, davalı tarafa iş yapmış ve yapmış olduğu işin bedeli davalı tarafından ödenmemiş olduğundan bakiyenin/cari bedelin Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı dasyası ile takibe konulduğunu, davalı taraf borcu bulunmasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu, Davacı müvekkilinin takibe konu fatura alacakları tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davalı tarafın, davacı müvekkilinin alacağını geciktirmek için davaya konu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının itirazı haksız va kötü niyetli olduğundan davalının tirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesinin gerektiğini, belirterek, müvekkili tarafça açıklamış oldukları sebeplerden dolayı haklı davalarının kabulü ile Davalı borçlunun haksız ve kötü niyetl itirazının iptaline, Büyükçekmece ..... lera Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı icra takibinin deyamına, Takip miklarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkili ..... Limited Şirketi aleyhine Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .....E. Sayılı dosyası üzerinden İcra takibine girişilmiş olup işbu icra dosyasına yapmış oldukları itiraz ile müvekkilinin açıkça böyle bir borcu olmadığını belirtmiş bulunduklarını, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. icra dosyasına konu borca itirazlarının üzerine davacı-alacaklı tarafından açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının da mesnetsiz, usule ve yasaya aykırı olduğundan reddinin gerektiğini, Müvekkilinin, .... Ltd. ile .... Ticaret Ltd. Şti.'ne satışını yapacağı bir kısım siparişlerin imalatı için davacı .... San. Tic. Ltd. Şti. İle anlaştığını, ancak söz konusu siparişler davacı tarafından ayıplı olarak üretilerek müvekkiline teslim edilmiş olduğundan müvekkilinin bu ayıptan kaynaklı zararının meydana gelmiş olup müvekkilinin, davacı tarafından üretimi yapılan ..., ..., .... nolu siparişlerin ayıplı üretilmesinden kaynaklanan bu zararlara ilişkin olarak davacıya .... No'lu, 25/12/2020 tarihli reklamasyon faturası kestiğini, davacının Büyükçekmece .... Noterliği'nin .... yevmiye numaralı, 29/12/2020 tarihli ihtarnamesi ile bu reklamasyon faturasına haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz ettiğini ve akabinde de iş bu davaya konu icra t...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/866 · K. 2022/1245

19 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/643 · K. 2022/1215

12 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/415 · K. 2023/38

17 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1002 · K. 2022/1241

19 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/339 · K. 2023/1119

11 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/89 · K. 2022/704

27 Haziran 2022