Satışı tamamlanmayan ihale sebebiyle tekemmül etmemiş bir ihale kararı ve 488 s. damga vergisi kanununun 1 inci maddesi kapsamında değerlendirilebilecek nitelikte bir belgeden söz edilemeyeceğinden ödenen damga vergisinin iadesi gerektiği, faiz hesaplanmasında ise hukuka uyarlık bulunmadığı hk.
Danıştay 7. Daire E. 2005/2522 K. 2007/4923 T. 27.11.2007 TEKEMMÜL ETMEMİŞ İHALE KARARININ DAMGA VERGİSİ SATIŞI TAMAMLANMAYAN İHALE SEBEBİYLE TEKEMMÜL ETMEMİŞ BİR İHALE KARARI VE 488 S. DAMGA VERGİSİ KANUNUNUN 1 İNCİ MADDESİ KAPSAMINDA DEĞERLENDİRİLEBİLECEK NİTELİKTE BİR BELGEDEN SÖZ EDİLEMEYECEĞİNDEN ÖDENEN DAMGA VERGİSİNİN İADESİ GEREKTİĞİ, FAİZ HESAPLANMASINDA İSE HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HK. 488/md. 1 Temyiz İsteminde Bulunan Taraflar: 1) .... Anonim Şirketi Vekili: Av. .... 2) Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı İstemin Özeti: .... İl Emniyet Müdürlüğü tarafından, akaryakıt ihtiyacının karşılanması amacıyla yapılan ihale uhdesinde kalan davacı Şirket tarafından, ihale kararından doğan damga vergisinin, söz konusu ihalenin Maliye Bakanlığınca vize edilmemesi üzerine, iadesi istemiyle yapılan düzeltme talebinin reddi kararına vaki şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ile ödenen damga vergisinin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine hükmolunması istemiyle açılan davada; olayda, ihale sırasında düzenlenen tutanağın, ancak, satışın kesinleşmesi ile hüküm ifade edeceği, satışı tamamlanmayan ihale sebebiyle, tekemmül etmiş bir ihale kararı ve 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 1'inci maddesi kapsamında değerlendirilebilecek nitelikte bir belgeden söz edilemeyeceğinden, damga vergisi açısından, vergiyi doğuran olayın da meydana gelmeyeceği; bu nedenle, ödenen verginin iadesi istemiyle yapılan şikayet başvurusunun reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, mevzuatta, yargı kararıyla, vergilerin, yükümlülere iadesine karar verilmesi hali dışında, vergi dairelerince, ilgililere, yasal faiz ödeneceğine dair bir hüküm mevcut olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden, faiz istemini ise reddeden .... Vergi Mahkemesinin 3.12.2004 gün ve E: 2002/2556; K: 2004/2136 sayılı kararının redde ilişkin hüküm fıkrasının; ortada sebepsiz bir iktisabın bulunduğu, sebepsiz iktisap edilen dava konusu alacağın henüz ödenmemesi nedeniyle Borçlar Kanununa göre faiz işlemeye devam ettiği; bu nedenle, faize hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek, davacı tarafından; iptale ilişkin hüküm fıkrasının ise, damga vergisinin iade edilip edilemeyeceği hususunun, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 116'ncı ve devamı maddelerinde sözü edilen vergi hatası kapsamında değerlendirilemeyeceği; ayrıca, ihale kararının düzenlenmesiyle, damga vergisi açısından vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği, hukuki tekemmülünün, bir başka kişi ya da makamın kabulüne bağlı olmadığı ileri sürülerek, davalı İdare tarafından bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Davacı tarafından savunma verilmemiş, davalı İdare tarafından ise, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi ....'ün Düşüncesi: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle, mahkeme kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasına yönelik olarak, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen mahkeme kararının, anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirece...